Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3340/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-21568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А76-21568/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, ООО "Импульс", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синицыной С.В. (далее - СПИ Синицына С.В., пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия пристава в части неисполнения исполнительного листа N 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.50).

В связи с увольнением СПИ Синицыной С.В. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Соснина Е.Г. (далее - СПИ Соснина Е.Г.).

Определениями суда от 06.12.2011, от 24.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразийские приборы" (далее - ООО "Евразийские приборы", должник), открытое акционерное общество "АВС" ЗЭИМ Автоматизация" (далее - ОАО "АВС" ЗЭИМ Автоматизация"), закрытое акционерное общество "Аудит-Консалтинг Центр" (далее - ЗАО "Аудит-Консалтинг Центр").

Решением суда от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СПИ Синицыной С.В. в части неисполнения исполнительного листа N 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010. В удовлетворении требований к Управлению о признании незаконным указанного бездействия пристава отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку постановления о наложении ареста на расчетные счета должника N 40702979033000004200, N 40702840433000004200, открытые в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г.Челябинске, в материалах исполнительного производства имеются и приняты к исполнению банком, иные постановления от 18.02.2010 о наложении ареста на расчетные счета оставлены без исполнения, поскольку счета являются транзитными; принадлежность автотранспортного средства Форд Торнео, 2008 г.. выпуска, регистрационный знак М601ВХ174 должнику-организации достоверно не установлена; задвижки 30С941НЖ ДУ 1000 РУ могли принадлежать третьим лицам, и обращение взыскания на данное имущество могло повлечь нарушение их прав; реальной возможности взыскания дебиторской задолженности у СПИ Синицыной С.В. в период ведения исполнительного производства не имелось, поскольку 23.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора о признании дебитора - ООО НПО "ТехноСервис" несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.

ООО "Импульс", СПИ Соснина Е.Г., ООО "Евразийские приборы", ОАО "АВС" ЗЭИМ Автоматизация", ЗАО "Аудит-Консалтинг Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, СПИ Сосниной Е.Г. и заинтересованных лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы Управления, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доказанным факт незаконного бездействия пристава и нарушения в результате этого прав взыскателя.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу СПИ Сосниной Е.Г. и заинтересованными лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой Управлением части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17266/2009 было принято решение о взыскании с ООО "Евразийские приборы" в пользу ООО "Импульс" денежной задолженности в сумме 1 744 430 руб.

03.02.2010 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001084768, поступивший на исполнение в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления (далее - Курчатовский РОСП).

На основании вышеназванного исполнительного листа 11.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/21/47208/42/2010, которое впоследствии наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника объединено и присоединено в сводное с присвоением ему номера N 75/21/47208/42/2010-СД.

Вышеназванное сводное производство находилось на исполнении у СПИ Синицыной С.В. с 22.03.2011 по 26.10.2011 (по дату увольнения приказом от 26.10.2011 N 1679-к).

Передача исполнительного производства СПИ Синицыной С.В. подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2011 (т.2, л.д.87).

Полагая, что со стороны СПИ Синицыной С.В. имело место незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении возложенных на нее обязанностей по исполнению исполнительного листа N 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010, нарушающее права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части, установив по представленным в материалы дела доказательствам незаконность оспариваемого бездействия пристава и нарушение им прав заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 29, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, то есть осуществить действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения согласно пункту 3 статьи 68 закона среди прочего являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Требования исполнительного листа от 03.02.2010 серии АС N 001084768 до настоящего времени не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств осуществления СПИ Синицыной С.В. в период нахождения у нее на исполнении материалов исполнительного производства достаточных и эффективных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что СПИ Синицыной С.В. не были приняты меры по: наложению ареста на имущество должника, в том числе денежные средства; реализации имущества должника при недостаточности денежных средств для погашения задолженности; привлечению должника к административной и (или) уголовной ответственности (в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя); наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; иные меры принудительного характера.

Пунктом 8 статьи 69 Закона установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

С учетом представленных в материалы дела доказательств по истребованию у регистрирующих органов сведений о наличии у должника недвижимого имущества, а также техники, регистрация которой производится Министерством сельского хозяйства Челябинской области, у СПИ Синицыной С.В. на день принятия к исполнению исполнительного производства отсутствовали основания к совершению повторных действий по изучению указанных обстоятельств.

28.09.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами уведомил Курчатовский РОСП о том, что в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации установлено, что за организацией-должником зарегистрирован автотранспорт, в том числе Форд Торнео CONNECT, 2008 г.. выпуска, регистрационный знак М 601 ВХ 174.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что непринятие своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа привело к выбытию 01.10.2010 транспортного средства: Форд Торнео CONNECT, 2008 г.. выпуска, регистрационный знак М 601 ВХ 174.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что выбытие указанного транспортного средства не могло быть связано с бездействием СПИ Синицыной С.В., получившей для исполнения материалы исполнительного производства только с 22.03.2011.

Суд первой инстанции в данном эпизоде не констатировал незаконность бездействия СПИ Синицыной С.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы неосновательны к выводам суда, изложенным в решении.

Довод заявителя о непринятии СПИ Синицыной С.В. должных мер по вызову руководителя должника для отобрания у него объяснений, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно также отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии указанного лица как по месту нахождения организации, так и по месту регистрации (проживания).

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его

принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона).

Пунктом 1 статьи 70 Закона установлено, что денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно пункту 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона).

Как видно из материалов дела, по запросу судебных приставов-исполнителей из Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска были получены сведения об открытых счетах должника, согласно которым последний имел четыре расчетных счета: N 40702978033000004200, N 40702978933000104200, N 40702810133000004200, N 40702840433000004200, один транзитный счет N 40702840333000104200, открытых в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Челябинске, а также расчетный счет N 40702810624001000069, открытый в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Челябинске.

До рассматриваемого периода бездействия СПИ Синицыной С.В. в отношении счетов должника N 40702810624001000069 (расчетный) в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Челябинске, N 40702840433000004200 (расчетный), N 40702978033000004200 (расчетный) в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Челябинске были приняты к исполнению постановления предыдущих приставов от 18.02.2010, от 05.05.2010 о наложении ареста на денежные средства, что следует из указанных постановлений и писем банков.

В отношении счетов N 40702840333000104200, N 40702978933000104200, N 40702978933000104200 филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Челябинске в письме от 27.02.2010 сообщил, что данные счета являются транзитными, в связи с чем постановление, предъявленное к этим счетам, возвращается. Между тем в своем письме банк дважды указал счет N 40702978933000104200.

Таким образом, при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о принятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на оставшемся расчетном счете N 40702810133000004200 в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Челябинске, СПИ Синицына С.В. не приняла в длительный период своего ведения исполнительного производства соответствующих мер, что нарушает права взыскателя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами от 03.03.3011 N 75/21-20/376 в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации установлено имущество, принадлежащее должнику-организации, которое состоит из трубопроводной арматуры, а именно: задвижка 30С941НЖ ДУ 1000 РУ в количестве двух единиц. Данное имущество находится у ООО "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры", юридический адрес: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 4-301. Фактический адрес: Бродокалмакский тракт, 6, на территории ОАО "Фортум" ТЭЦ-3.

До передачи материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 для исполнения СПИ Синицыной С.В. другими приставами предпринимались исполнительные действия по наложению ареста на вышеназванное имущество. Так, 08.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления был наложен арест на имущество должника, указанное в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Имущество должника передано на хранение представителю ООО "Челпи" Фомину Х.Л.

Таким образом, после получения материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 СПИ Синицына С.В. располагала сведениями о наличии имущества должника и наложении на него ареста. Однако доказательств осуществления СПИ Синицыной С.В. необходимых последующих действий по обращению взыскания на арестованное имущество, включающих в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об имевшем место незаконном бездействии со стороны пристава, выразившемся в непринятии своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Довод Управления о недоказанности принадлежности должнику указанной продукции вступает в противоречие с указанной выше информацией службы судебных приставов (т.1, л.д.133). Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2011 возражения присутствующих лиц по принадлежности ООО "Евразийские приборы" спорной продукции не зафиксированы (т.1, л.д.146-147), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности принадлежности продукции третьим лицам носят не доказательный, а предполагаемый и голословный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами от 25.02.2011 N 75/21-20/335 следует, что в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации установлена дебиторская задолженность в сумме 2 670 975 руб. 53 коп., числящаяся в бухгалтерском балансе от 28.07.2010. Организацией-дебитором является ООО НПО "ТехноСервис".

До передачи материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 для исполнения СПИ Синицыной С.В., а именно, 03.03.2011 с целью принятия мер по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника в сумме 2 670 975 руб. 53 коп. иным судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации.

21.03.2011 в Курчатовский РОСП поступил ответ от 14.03.2011 N 0027 от ликвидатора ООО НПО "ТехноСервис" об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.03.2011 (т.1, л.д.142).

Таким образом, после получения материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 СПИ Синицына С.В. располагала сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности и наложении на нее ареста.

При этом каких-либо документальных доказательств принятия СПИ Синицыной С.В. последующих мер по изучению вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлено, что свидетельствует о допущении приставом незаконного бездействия.

Довод апеллянта о том, что 23.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО НПО "ТехноСервис" о признании ООО НПО "ТехноСервис" несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном исследовании приставом в спорный период вышеназванных обстоятельств и установления им юридической невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

О неопределенности указанных обстоятельств свидетельствуют и последовавшие после увольнения СПИ Синицыной С.В. запросы СПИ Сосниной Е.Г. от 01.12.2011 в адрес организации-дебитора (ООО "ТехноСервис") и налогового органа о судьбе наложенного ареста и дела о банкротстве (т.1, л.д.152-153).

Доказательств совершения СПИ Синицыной С.В. иных значимых и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а равно уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению исполнительных действий, обуславливающих столь длительную и неоправданную задержку в их осуществлении, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Довод заявителя о непринятии приставом мер по ограничению на выезд директора и учредителей должника из Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отношении директора предприятия - должника не может быть применено временное ограничение на выезд, так как в данном случае судебный акт был вынесен не в отношении директора, а в отношении самой организации (пункт 1 статьи 67 Закона, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление СПИ Синицыной С.В. в период нахождения у нее на исполнении материалов исполнительного производства эффективных и своевременных исполнительных действий по указанным апелляционным судом моментам, что в действительности нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения его законных требований в рамках исполнительного производства. Заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным установлена.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А76-21568/2011 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев