Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2285/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А44-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Паритет" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года по делу N А44-2686/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Паритет" (ОГРН 1085321001666; далее - Товарищество) о взыскании 2 227 122 руб. 49 коп. за потреблённую тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 3160 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2009) и 30 707 руб. 46 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после неоднократного уточнения суммы основной задолженности отказался от требования о взыскании долга в связи с его уплатой ответчиком и уточнил требование в части взыскания неустойки, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указано на взыскание пеней, которые договором не предусмотрены. Изначально в качестве санкции за несвоевременную оплату задолженности за потреблённую тепловую энергию истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 707 руб. 46 коп., что подтверждается формулой расчёта процентов. В связи с увеличением периода просрочки истец в судебном заседании просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 751 руб. 54 коп. Отказ от части иска и уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 13 февраля 2012 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 120 751 руб. 54 коп. процентов и 33 517 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 771 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку средства, полученные от жильцов, в распоряжение Товарищества не поступали, а направлялись сразу по агентскому договору непосредственно истцу. Выражает несогласие с размером задолженности. Расчёт стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде, исчисленный истцом, не соответствует пункту 4.3 договора. Отмечает, что в спорный период некоторые квартиры были оборудованы индивидуальными приборами учёта и их владельцы производили оплату за горячую воду и водоотведение исходя из показаний вышеуказанных приборов. Кроме того, в период действия договора были выявлены ошибки в технических паспортах домов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 14, корп. 1, ул. Кочетова, д. 14, корп. 2, в результате чего был искусственно завышен отапливаемый объём указанных домов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Товарищество в отношении домов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 14, корп. 1, и ул. Кочетова, д. 14 корп. 2, является исполнителем коммунальных услуг. Согласно уставу Товарищества ему предоставлено право заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домами, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и договоры об оказании коммунальных услуг, прочие договоры в интересах Товарищества.

Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01.01.2009 заключён договор N 3160 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2010 по делу N А44-1858/2009 разрешены имевшие место после заключения договора разногласия сторон.

Согласно приложению N 1 к договору границы эксплуатационной ответственности для обслуживания тепловых сетей устанавливаются в акте эксплуатационной ответственности, которым определены объекты теплоснабжения: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 14, корп. 1, ул. Кочетова, д. 14, корп. 2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии приборов учёта, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта в эксплуатацию, обнаружении повреждённых или отсутствующих пломб и клейм госповерителя, энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учёта расчёт количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными) с учётом отключения систем теплопотребления в расчётный период.

Исходя из условий договора (раздел 5) ответчик обязан своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию. Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.5 договора).

Истец в период с мая 2010 года по июль 2011 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде.

Неполная и несвоевременная со стороны ответчика оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличия задолженности на день предъявления иска, которая в последующем ответчиком была погашена, подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Истец правомерно при определении объёмов тепловой энергии, поступающей в дома, необорудованных коллективными приборами учёта, исходил из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилами иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учёта, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учёта, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и исходит из того, что названный объём подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. В подпункте "б" данного пункта Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, довод Товарищества о необходимости расчёта количества тепловой энергии в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует названным нормам.

Ссылка подателя жалобы на Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление вступило в силу лишь 07.03.2012 и подлежит применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после этой даты.

Ссылка ответчика на завышение в связи с ошибками при составлении технических паспортов домов отапливаемых объёмов зданий, по которым определялась и согласовывалась договорная нагрузка отопления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом при расчёте поставленного ресурса на отопление использовалась отапливаемая площадь зданий, а не их объём. Доказательств несоответствия использованных истцом в расчётах площадей фактически отапливаемым помещениям ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик контррасчёт предъявленных истцом к оплате объёмов тепловой энергии не представил, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт стоимости тепловой энергии, составленный истцом.

В связи с погашением суммы долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в данной части.

Так как отказ предприятия от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно его принял и прекратил в данной части производство по делу.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по рассматриваемому в данном деле договору, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2011 (с 01.07.2010) в сумме 120 751 руб. 54 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт просрочки исполнения денежных обязательств подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью применения истцом в расчёте процентов за весь период допущенных ответчиком просрочек оплаты ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8, 25 % годовых.

Истцом, а также судом первой инстанции не учтено, что оплата ответчиком тепловой энергии производилась, на день принятия судом решения долг погашен полностью.

В таком случае на основании статьи 395 ГК РФ размер процентов должен определяться существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период внесения ответчиком платежей за тепловую энергию с 01.07.2010 по 30.08.2011 действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 8% и 8,25% годовых. Истец же руководствовался только одной ставкой - 8,25%, что нельзя признать правильным.

В связи с данным обстоятельством расчёт процентов подлежит корректировке судом апелляционной инстанции.

При расчёте процентов суд апелляционной инстанции руководствуется: указанными выше ставками банковского процента, в зависимости от того, какая из данных ставок действовала на день исполнения части денежного обязательства; разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим сумма процентов составит 116 881 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года по делу N А44-2686/2011 в части взысканных с товарищества собственников жилья "Паритет" в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" сумм процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Паритет" (ОГРН 1085321001666) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880) 116 881 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 455 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880) в пользу товарищества собственников жилья "Паритет" (ОГРН 1085321001666) 64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева