Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8868-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, суд исходил из отсутствия законных оснований для отказа в регистрации спорного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8868-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Негосударственного образовательного учреждения (НОУ) школа "Бакалавр" о признании недействительным решения УФРС по г. Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.05 к договору аренды от 03.01.02 N 08-007/01 и обязании ответчика в недельный срок зарегистрировать это соглашение.

Решением от 27.04.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.07.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.01.99 N 0-23, заключенному ДИгМ и ГОУ СОШ N 1127, школа получила право оперативного управления на 10396,8 кв.м нежилых площадей в здании, расположенном по адресу: ул. Крылатские холмы, д. 13, стр. 1.

ДИгМ с НОУ школа "Бакалавр" подписан договор аренды 484,9 кв.м. нежилых помещений от 03.01.01 N 08-003/01. расположенных в этом же здании.

Свидетельство на право оперативного управления недвижимостью было выдано ГОУ СОШ N 1127 22.11.01 с указанием на наличие ограничения в праве в виде аренды.

Договор от 03.01.01 N 08-003/01 был в установленном порядке зарегистрирован и неоднократно пролонгировался сторонами.

ГОУ СОШ N 1127 предпринимало попытки признать недействительным и дополнительное соглашение ДИгМ и НОУ школа "Бакалавр" о пролонгировании договора аренды от 13.07.04 и контракта от 10.01.99 N 0-23 в части занимаемых истцом помещений.

Однако решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 по делу N А40-43709/04-64-455 и от 28.10.05 N А40-32951/05-28-270 в исках было отказано.

Обжалуя решение, УФРС по Москве сослалось на то, что заключение ДИгМ с НОУ школа "Бакалавр" договора аренды противоречит п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник без изъятия у учреждения имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, не вправе был заключать этот договор и дополнительные соглашения к нему.

Указанный довод суд правильно отклонил, сославшись на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.05 по делу N А40-4379/04-64-455, согласно которому нежилые помещения, арендуемые НОУ школа "Бакалавр", ГОУ СОШ N 1127 в установленном законом порядке не передавались. Следовательно ДИгМ имел право распорядиться этими помещения.

При этих условиях у УФРС по Москве не было законных оснований к отказу в регистрации дополнительного соглашения от 16.08.05.

Следовательно суд правильно признал решение УФРС по г. Москве недействительным и обязал ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 по делу N А40-1520/07-145-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.