|
28 апреля 2012 г.
|
Дело N А14-11242/2010
|
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 г. по делу N А14-11242/2010 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воронеж" (ОГРН 1093668039079) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 308461112500029) о взыскании 864 743,39 рублей,
установил: ИП Авдеев А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 г. по делу N А14-11242/2010.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что о существовании указанного решения известно не было, копии судебных актов, в том числе решения от 19.01.2011 г., он не получал.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Авдееву А.Д. по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2010 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 64), местом жительства ИП Авдеева А.Д. является: Курская область, Курский район, д. Духовец.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения от 11.11.2010 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: Курская область, Курский район, д. Духовец, возвращено отделением почтовой связи за отсутствием адресата (л.д. 38, 39).
В связи с изложенным ИП Авдеев А.Д. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве дела.
Статья 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Авдеев А.Д. должен был принять меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а в случае изменения места жительства, проинформировать организацию почтовой связи об указанных изменениях.
Ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства дела по иску ООО "Торговый дом Воронеж", заявитель к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложил сообщение Невзоровой А.В. от 18.04.2012 г. В данном сообщении от имени Невзоровой А.В. указано, что она, являясь работником ОПС Моква первая ОСП Курский почтамт, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в отношении адресата Авдеева А.Д., поручившего принимать от своего имени заказную корреспонденцию своему брату Авдееву В.Д.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанное сообщение в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, в результате которого можно сделать вывод о неизвещении ИП Авдеева А.Д. о судебном процессе по иску ООО "Торговый дом Воронеж". Не подтверждены должностные полномочия Невзоровой А.В., не приложена оформленная в установленном порядке доверенность на получение представителем ИП Авдеева А.Д. почтовых отправлений, нет сведений о результатах служебной проверки и т.д.
Кроме того, статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, установлен претензионный порядок разрешения споров между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой.
При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.
Поскольку ИП Авдеевым А.Д. не представлен официальный ответ оператора почтовой связи на поданную в установленном порядке соответствующую претензию, у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей по вручению ИП Авдееву А.Д. судебных извещений.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной
