Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-2278/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А14-11242/2010

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 г. по делу N А14-11242/2010 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воронеж" (ОГРН 1093668039079) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Дмитриевичу (ОГРНИП 308461112500029) о взыскании 864 743,39 рублей,

установил: ИП Авдеев А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 г. по делу N А14-11242/2010.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что о существовании указанного решения известно не было, копии судебных актов, в том числе решения от 19.01.2011 г., он не получал.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Авдееву А.Д. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2010 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 64), местом жительства ИП Авдеева А.Д. является: Курская область, Курский район, д. Духовец.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения от 11.11.2010 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: Курская область, Курский район, д. Духовец, возвращено отделением почтовой связи за отсутствием адресата (л.д. 38, 39).

В связи с изложенным ИП Авдеев А.Д. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве дела.

Статья 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Авдеев А.Д. должен был принять меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а в случае изменения места жительства, проинформировать организацию почтовой связи об указанных изменениях.

Ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства дела по иску ООО "Торговый дом Воронеж", заявитель к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложил сообщение Невзоровой А.В. от 18.04.2012 г. В данном сообщении от имени Невзоровой А.В. указано, что она, являясь работником ОПС Моква первая ОСП Курский почтамт, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в отношении адресата Авдеева А.Д., поручившего принимать от своего имени заказную корреспонденцию своему брату Авдееву В.Д.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное сообщение в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, в результате которого можно сделать вывод о неизвещении ИП Авдеева А.Д. о судебном процессе по иску ООО "Торговый дом Воронеж". Не подтверждены должностные полномочия Невзоровой А.В., не приложена оформленная в установленном порядке доверенность на получение представителем ИП Авдеева А.Д. почтовых отправлений, нет сведений о результатах служебной проверки и т.д.

Кроме того, статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, установлен претензионный порядок разрешения споров между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Поскольку ИП Авдеевым А.Д. не представлен официальный ответ оператора почтовой связи на поданную в установленном порядке соответствующую претензию, у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязанностей по вручению ИП Авдееву А.Д. судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по иску ООО "Торговый дом Воронеж" к ИП Авдееву А.Д. вынесено и изготовлено в полном объеме 19.01.2011 г., следовательно, месячный срок подачи апелляционной жалобы истек 19.02.2011 г., предельный срок подачи апелляционной жалобы истек 19.07.2011 г.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Воронежской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.04.2012 г., то есть после истечения шестимесячного срока.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ИП Авдееву А.Д. обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ИП Авдеевым А.Д. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 г. по делу N А14-11242/2010 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Дмитриевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая