Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-13323/10

г. Пермь

N 17АП-13323/2010-ГК

2 мая 2012 г.

А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" Максимова Александра Николаевича, Никоновой М.Ю., доверенность от 10.01.2012 года;

от Ковалевой Ирины Михайловны, Бисяриной Д.В., доверенность от 14.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Ковалевой Ирины Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-31809/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - ООО "Аэротранс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н. (далее - конкурсный управляющий должника).

17.08.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.11.2011 года, просил признать:

- недействительным договор купли-продажи акций от 27.11.2009 года по отчуждению ООО "Аэротранс" в пользу Ковалевой Ирины Михайловны (далее - Ковалева И.М.) 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - открытого акционерного общества "Выборг-Банк" (далее - ОАО "Выборг-Банк"), государственный регистрационный номер, (код) выпуска 10500720В;

- недействительной запись от 02.12.2009 года по счету депо N 02099 в открытом акционерном обществе Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие"), принадлежащем Ковалевой И.М. о переходе права собственности, на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер (код) выпуска 10500720В.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Ковалевой И.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Аэротранс" 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В;

- обязания ЗАО "Партнер" внести запись в реестр акционеров ОАО "Выборг-Банк" о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, от Ковалевой И.М. к ООО "Аэротранс", на основании частей 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9, части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПАРТНЕР".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 года производство по делу в отношении требований к ОАО Банк "Открытие" было прекращено, ОАО Банк "Открытие" привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ПАРТНЕР" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года договор купли-продажи акций от 27.11.2009 года по отчуждению ООО "Аэротранс" в пользу Ковалевой И.М. 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска 10500720В, а также запись от 02.12.2009 года по счету депо N 02099 в ОАО Банк "Открытие", принадлежащем Ковалевой И.М., о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер (код) выпуска 10500720В, были признаны недействительными, суд обязал Ковалеву И.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Аэротранс" 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, обязал ЗАО "ПАРТНЕР" внести запись в реестр акционеров ОАО "Выборг-Банк" о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, от Ковалевой И.М. к ООО "Аэротранс". Также суд взыскал с Ковалевой И.М. и ЗАО "ПАРТНЕР" по 4 000 руб. с каждого в пользу ООО "Аэротранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ковалева И.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Масловой С.И., о назначении экспертизы отчета, представленного конкурсным управляющим в материалы дела.

Считает, что отчет N 10-10/11-1 от 07.10.2011 года, подготовленный ООО "Прагматик", содержит недостоверные сведения, а также подготовлен с нарушением федерального стандарта оценки.

Утверждает, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Ковалевой И.М. о фальсификации доказательства - отчета N 10-10/11-1 от 07.10.2011 года.

По мнению апеллятора, применение экспертом при оценке пакета акций банка доходного и затратного подхода является необоснованным, отказ эксперта от применения сравнительного подхода не мотивирован.

Указывает, что основания для применения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как сделка была совершена возмездно, Ковалева И.М. оплатила приобретенные акции, Ковалева И.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должник изменил свое местонахождение лишь спустя 6 месяцев после совершения сделки.

Считает не доказанным то, что Ковалева И.М. знала или должна была знать о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обращает внимание, что факт оплаты Ковалевой И.М. стоимости акций подтверждается представленным доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.12.2012 года, а непредставление конкурсным управляющим иных доказательств, подтверждающих факт оплаты, не может рассматриваться в качестве основания для признания отсутствия факта оплаты.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ПАРТНЕР" в своем письменном отзыве просит отменить определение суда в части взыскания с ЗАО "ПАРТНЕР" в пользу ООО "Аэротранс" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Ковалевой И.М. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также представителем Ковалевой И.М. были заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса от 01.02.2012 года, адресованного ООО "РОО"; ответа на данный запрос N 649/312-Э от 15.02.2012 года, заявления физического лица на перевод денежных средств от 24.02.2012 года, копии доверенности от 14.10.2011 года на Коряковцеву И.С.;

- о назначении по делу экспертизы отчета N 10-10/11-1 от 07.10.2011 года об оценке стоимости 255 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк", выполненного экспертом ООО "Прагматик" Масловой С.И.;

- о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 255 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, Ковалева И.М. ссылается на то, что запрос в ООО "РОО" о возможности проведения экспертизы отчета был направлен ею 01.02.2012 года, а ответ был получен 28.02.2012 года, то есть после судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем данные документы не могли быть представлены в материалы дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спор рассматривался судом первой инстанции длительное время (с 19.08.2011 года по 28.02.2012 года), в связи с чем у Ковалевой И.М. имелось достаточно времени для представления сведений о возможности проведения экспертизы отчета и условиях проведения такой экспертизы; после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы судебное разбирательство дважды откладывалось судом (определения от 28.12.2011 года, от 26.01.2012 года) с целью предоставления заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также для внесения оплаты на депозитный счет арбитражного суда; запрос в экспертное учреждение мог быть направлен Ковалевой И.М. и ранее 01.02.2012 года; доказательств получения ответа после судебного заседания от 28.02.2012 года заявителем не представлено, тогда как сам ответ датирован 15.02.2012 года.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты апелляционным судом и иные доказательства - заявление физического лица на перевод денежных средств от 24.02.2012 года, копии доверенности от 14.10.2011 года на Коряковцеву И.С., которые также могли быть представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 названного кодекса предоставляет арбитражному суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз, так как данные ходатайства, учитывая процессуальное бездействие Ковалевой И.М. при рассмотрении аналогичных ходатайств в суде первой инстанции, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ковалевой И.М. не внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных акций, представитель Ковалевой И.М. не представил необходимые сведения и документы (о кандидатуре эксперта, его квалификации, согласие эксперта на проведение экспертизы, сроки и стоимость экспертизы).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Аэротранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 года данное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 года ООО "Аэротранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им были выявлены действия по уменьшению конкурсной массы - имущества должника в преддверии банкротства по значительно заниженной стоимости.

Должнику принадлежали 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска 10500720В, что составляет 5% от общего числа выпущенных эмитентом в обращение акций названной категории.

Учет прав должника на спорные акции осуществлял номинальный держатель - ОАО "Банк ВЕФК", которое впоследствии переименовано в ОАО "Банк "Петровский" и реорганизовано в филиал "Петровский" ОАО "Банк "Открытие", что подтверждается выпиской из устава ОАО "Банк "Петровский" и выпиской из протокола от 20.07.2010 года ЗАО "КБ "Открытие".

27.11.2009 года между ООО "Аэротранс" (Продавец) и Ковалевой И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций (далее - договор купли-продажи акций), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 255 000 шт., номинальная стоимость одной акции 5 руб., сумма договора составляет 1 275 000 руб.

Должник передал в пользу Ковалевой И.М. спорные акции на основании поручения по счету депо 02.12.2009 года.

В соответствии с отчетом N 11-10/11-1 от 07.10.2011 года, составленным ООО "Прагматик", рыночная стоимость спорного пакета акций по состоянию на 02.12.2009 года составляла 7 661 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению акций была произведена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению должником акций совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате отчуждения акций должником было получено неравноценное встречное исполнение со стороны Ковалевой И.М.; стоимость пакета акций из 255 000 шт. исходя из стоимости активов ОАО "Выборг-Банк" составляла 74 715 000 руб., стоимость одной акции 293 руб.; согласно экспертной оценке рыночная стоимость спорного пакета акций на 02.12.2009 года составляла 7 661 000 руб.; с 2008 года должником не исполнялись обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним в сумме, превышающей 1,5 млрд. руб.; передача спорных акций носит безвозмездный характер, поскольку к представленному в дело корешку квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.12.2009 года на получение должником 1 275 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 27.11.2009 года суд относится критически; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника; Ковалева И.М. не могла не осознавать правовых последствий совершаемой сделки, поскольку действуя разумно и осмотрительно, могла получить информацию о наличии требований кредиторов к должнику на общую сумму более 1,5 млрд. руб.; выводы оценщика неоднозначного толкования не допускают, данные оценщика согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 01.10.2010 года, сделка по отчуждению должником акций в пользу Ковалевой И.М. совершена 27.11.2009 года, действия по списанию акций 02.12.2009 года, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При совершении спорной сделки сторонами было указано, что акции продаются в пользу Ковалевой И.М. по их номинальной стоимости, то есть по цене 5 руб. за одну акцию.

Между тем, согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ОАО "Выборг-Банк", активы на 01.10.2009 года составляли 1 489 331 000 руб., общее число акций, находившихся в обращении на этот отчетный период составляло 5 350 000 штук, стоимость одной акции исходя из стоимости активов составляла 278 руб.

По состоянию на 31.12.2009 года стоимость активов ОАО "Выборг-Банк" составляла 1 566 788 000 руб., соответственно, стоимость одной акции составляла 293 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010 N 15/025/2010-151, ОАО "Выборг-Банк" является собственником здания кинотеатра "Родина", площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д.7, кадастровый, условный номер объекта 47-01-9/2000-43.

В соответствии отчетом N 10-10/11-1 от 07.10.2011 года об оценке рыночной стоимости 255 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк", составленным ООО "Прагматик" (оценщик Маслова С.И.), итоговая величина рыночной стоимости 255 000 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Выборг-Банк" округленно составляет 7 661 000 руб.

Оценив в совокупности данный отчет и иные имеющиеся в деле доказательства, позволяющие судить о стабильном положении ОАО "Выборг-Банк", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки (Ковалевой И.М.), так как принадлежащий должнику пакет акций ОАО "Выборг-Банк" был продан по существенно заниженной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в отчете N 10-10/11-1 от 07.10.2011 года недостоверных сведений апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апеллятора о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, сводятся к фиксированию имеющихся в отчете опечаток, которые не влияют на общий вывод о рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, в материалах дела имеется справка генерального директора ООО "Прагматик" Иоффе В.В., из содержания которой следует, что оценка производилась по состоянию на 02.12.2009 года, оценивалась рыночная стоимость пакета из 255 000 шт. акций. В данной справке признается наличие в отчете технические ошибок, которые не влияют на качество отчета, поскольку являются единичными и в остальном тексте отчета не встречаются, на них не основаны никакие выводы, а сама оценка проводилась в соответствии с указанными в задании к договору N 0310/11А-1 от 03.10.2011 года об оказании услуги по оценке требованиями.

В связи с этим, апелляционным судом также отклоняется довод Ковалевой И.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове эксперта Масловой С.И. для дачи пояснений относительно наличия в отчете недостоверных сведений, поскольку наличие в отчете опечаток, носящих технический характер, и отсутствие их влияния на общий вывод является для суда достаточно очевидным обстоятельством, в том числе, подтвержденным справкой экспертного учреждения, в связи с чем явка эксперта в судебное заседание не являлась безусловно обязательной.

Также является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ее заявления о фальсификации доказательства - отчета N 10-10/11-1 от 07.10.2011 года.

Как усматривается из определения суда от 28.12.2011 года, заявление о фальсификации доказательства было принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку по сути Ковалевой И.М. в заявлении о фальсификации оспаривалась достоверность оценки, представленной конкурсным управляющим, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, что не было установлено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета N 10-10/11-1 от 07.10.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Указанное ходатайство о назначении экспертизы отчета было заявлено представителем Ковалевой И.М. в судебном заседании от 26.01.2012 года после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного пакета акций в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Поскольку Ковалевой И.М. не было представлено согласие экспертной организации (ООО "РОО"), иные необходимые для назначения экспертизы сведения и документы, а также не были внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции определением 26.01.2012 года отложил рассмотрение ходатайства на 28.02.2012 года.

В судебное заседание от 28.02.2012 года ни Ковалева И.М., ни ее представитель не явились, документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отчета, а также документального обоснования доводов о назначении судебной экспертизы в ООО "РОО" представлено не было.

В суд было представлено лишь платежное поручение N 332 от 27.02.2012 года на сумму 30 000 руб., согласно которому плательщиком является Коряковцева И.С., не являющаяся лицом, участвующим в деле, и в отношении которой отсутствовали доказательства наличия у нее полномочий действовать от лица Ковалевой И.М. При этом, сведения о размере стоимости услуг экспертной организации у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью предоставления времени для предоставления соответствующих сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы отчета, Ковалевой И.М. не заявлялось.

При вышеперечисленных обстоятельствах, с учетом норм статей 41, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета было отказано.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Такое содействие было оказано Ковалевой И.М. по настоящему делу в виде вынесения определений об отложений судебного разбирательства. При этом несовершение Ковалевой И.М. соответствующих процессуальных действий влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное принято арбитражным апелляционным судом во внимание также при рассмотрении заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертиз, поскольку у Ковалевой И.М. имелась возможность совершить действия своевременно.

Доводы Ковалевой И.М. о необоснованном применении экспертом Масловой С.И. при оценке рыночной стоимости акций доходного и затратного подхода не в достаточной степени мотивированы.

Отказ оценщика от использования сравнительного подхода обоснован оценщиком тем, что акции ОАО "Выборг-Банк" не выставлялись на торги на фондовых биржах, биржевых аукционах, не предлагались на продажу на открытых торгах (аукционах), фактических сделок по акциям банка не выявлено; оценщик не располагает информацией по осуществленным сделкам аналогичных региональных банков и условиях сделки, цели сделки, подтверждение независимости покупателя и продавца, осведомленность, деятельность контрагентов (сторон сделки) и т.д. (стр. 34 отчета). Данные обстоятельства апеллятором не опровергнуты.

В отчете содержится перечень документов, используемых при проведении оценки, то есть имеются указания на источники информации, которые были использованы оценщиком при оставлении отчета.

Анализ содержания отчета позволяет прийти к выводу, что оценщиком были использованы и проанализированы данные о результатах финансовой деятельности банка, в том числе и за 2009 год, при этом оценщиком был мотивирован вывод о том, что результаты 2009 года не являются показательными в силу влияния финансового кризиса и не могут быть приняты при расчете.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений, допущенных при составлении отчета, которые могли бы существенно повлиять на общие выводы и исказить величину рыночной стоимости спорного пакета акций.

У Ковалевой И.М. имелась возможность заказать проведение оценки в иной экспертной организации и представить данное доказательство в арбитражный суд первой инстанции, однако данное лицо своим правом на представление доказательств, подтверждающих ее возражения, не воспользовалось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки со стороны Ковалевой И.М., в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи акций недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Направленность оспариваемой сделки на причинение вреда интересам кредиторов вытекает из очевидной неравноценности встречного исполнения, поскольку акции были реализованы по их номинальной стоимости.

Вред имущественным интересам кредиторов выражается в уменьшении размера конкурсной массы должника, которая при условии реализации спорных акций по рыночной цене могла быть использована на погашение требований кредиторов должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 года по делу N А56-35842/2009 с должника в пользу ОАО "Банк "Петровский" было взыскано 300 000 000 руб. долга, 21 947 136 руб. процентов и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было вынесено 30.06.2009 года и было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.11.2010 года, от 13.04.2011 года подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, приобретая принадлежащие должнику акции по заниженной стоимости, Ковалева И.М., действуя разумно и осмотрительно, могла установить наличие вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, путем изучения бухгалтерской отчетности должника, пользуясь общедоступными источниками информации, а, следовательно, должна была осознавать, что совершаемой сделкой будет причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Аэротранс".

Доказательств, свидетельствующих о принятии Ковалевой И.М. перед совершением оспариваемой сделки мер, направленных на установление действительного финансового положения должника, либо доказательств отказа должника в предоставлении таких данных, невозможности их получения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 27.11.2009 года на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая признание договора купли-продажи акций недействительным, судом также правомерно было удовлетворено и требование о признании недействительной записи от 02.12.2009 года по счету депо N 02099.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ковалевой И.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Аэротранс" 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк", обязания ЗАО "ПАРТНЕР" внести запись в реестр акционеров ОАО "Выборг-Банк" о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Выборг-Банк" от Ковалевой И.М. к ООО "Аэротранс".

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Ковалевой И.М. не доказан факт оплаты спорных акций по договору купли-продажи акций от 27.11.2009 года.

В подтверждение факта оплаты Ковалевой И.М. была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.12.2009 года, из которой следует, что должником от Ковалевой И.М. были приняты денежные средства в размере 1 275 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 27.11.2009 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован оригинал данной квитанции.

Не принимая указанную квитанцию в качестве доказательства оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность проведения встречной проверки данного факта по первичной бухгалтерской документации должника в силу ее отсутствия у конкурсного управляющего, в связи с чем посчитал, что доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Между тем, приходный кассовый ордер, являющийся формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, подписан главным бухгалтером и кассиром должника, скреплен печатью данной организации, в связи с чем является допустимым доказательством факта получения должником денежных средств от Ковалевой И.М. в качества оплаты по договору купли-продажи акций от 27.11.2009 года.

Отсутствие возможности осуществить проверку поступления данных денежных средств в кассу должника не является обстоятельством, за которое Ковалева И.М. отвечает, обязанность по представлению иных доказательств факта оплаты с ее стороны отсутствует.

Доказательств, опровергающих факт поступления денежных средств от Ковалевой И.М., конкурсным управляющим должника, заявляющим возражения в данной части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также конкурсный управляющий не обращался и с заявлением о фальсификации Ковалевой И.М. квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.12.2009 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных обстоятельств, факт внесения Ковалевой И.М. денежных средств в размере 1 275 000 руб. в счет оплаты стоимости акций по договору купли-продажи акций от 27.11.2009 года следует считать доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания за Ковалевой И.М. права требования к ООО "Аэротранс" в размере 1 275 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод, изложенный в письменном отзыве ЗАО "ПАРТНЕР" о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом первой инстанции с указанного лица в пользу должника было взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Однако, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которой при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что ЗАО "ПАРТНЕР" не является стороной оспариваемой сделки, понесенные должником расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с Ковалевой И.М., а принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в пользу Ковалевой И.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-31809/2010 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 27.11.2009 года по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Аэротранс" в пользу Ковалевой Ирины Михайловны 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - открытого акционерного общества "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска 10500720В.

Признать недействительной запись от 02.12.2009 года по счету депо N 02099 в открытом акционерном обществе Банк "Открытие", принадлежащем Ковалевой И.М., о переходе права собственности на 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - открытого акционерного общества "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер (код) выпуска 10500720В.

Обязать Ковалеву Ирину Михайловну вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - открытого акционерного общества "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В.

Обязать закрытое акционерное общество "ПАРТНЕР" внести запись в реестр акционеров открытого акционерного общества "Выборг-Банк" о переходе права собственности на 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - открытого акционерного общества "Выборг-Банк", государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, от Ковалевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротранс".

Признать за Ковалевой Ириной Михайловной право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротранс" в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Ковалевой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" в пользу Ковалевой Ирины Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения N 332 от 27.02.2012 года плательщику Коряковцевой Ирине Сергеевне (ИНН 7707083893/КПП 783502001, Северо-Западный банк Сбербанка России, г. Санкт - Петербург, Красноармейская 5 - 240, Сч. N 40911810355160011040; Северо-Западный банк ОАО "Сбербанка России" г. Санкт - Петербург, БИК 044030653, Сч. N 30101810500000000653).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова