Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2837/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А12-22624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Григорьевича (г. Волгоград, ОГРН 304346110400150 ИНН 344800684907)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-22624/2010, (судья Прудникова Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Куниловой Елены Владимировны (ИНН 525810601118 ОГРИП 308526017800022)

к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу (г. Н.Новгород, ОГРН 304346110400150 ИНН 344800684907)

третьи лица:

Комков Сергей Сергеевич (Нижний Новгород)

Пахомов Вячеслав Николаевич (Нижний Новгород)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект" (далее - ООО "Нижавтотехкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Сергею Григорьевичу (далее - ИП Павлюченко С.Г.) о взыскании 762 241 руб. 34 коп. основного долга, 3 841 696 руб. 35 коп. неустойки, а всего 4 603 937 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 ООО "Нижавтотехкомплект" в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу N А12-22624/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 20.12.2011 суд произвёл процессуальное правопреемство истца по делу с ООО "Нижавтотехкомплект" на Аукина Михаила Александровича.

Судом произведена процессуальная замена истца по делу N А12-22624/2010 Аукина Михаила Александровича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кунилову Елену Владимировну.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 736 004,06 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года с ИП Павлюченко С.Г. в пользу ИП Куниловой Е.В. взыскана задолженность в сумме 736 004,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлюченко С.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Куниловой Е.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, приведённые в обжалуемом решении о полномочиях директора ООО "Нижавтотехкомплект" Пахомова В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2002 между ООО "Нижавтотехкомплект" (продавец) и ИП Павлюченко С.Г. (покупатель) был заключен договор N 5/022002, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, согласованной сторонами (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 количество и наименование товара указываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами. Согласованная спецификация является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-13640/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

По результатам проверки бухгалтерской документации истцом выявлена задолженность ответчика по договору от 06.02.2002 N 5/022002 за переданные товары, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 ООО "Нижавтотехкомплект" в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу N А12-22624/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В постановлении кассационной инстанции указано, что выводы суда о возврате ответчиком товара по накладной от 09.07.2009 N 14 на сумму 736 004 руб. 66 коп. не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на указанный договор, свидетельствующие об относимости к конкретным сделкам.

Спецификации к договору в материалах дела отсутствуют.

Из представленных документов усматривается, что между сторонами заключались и иные договоры.

По правилам пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, не позволяющий определить количество подлежащего передаче товара, считается незаключённым.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 08.02.2002 N 5/022002 как незаключенный, не содержащий условий, позволяющих точно определить количество передаваемого товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был произведён возврат товара по накладной от 09.07.2009 N 14 на сумму 736 004 руб. 66 коп. представителю истца Комкову С.С. по доверенности от 28.04.2009 N 00000033.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 общим собранием участников истца было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Смирнов И.Ю. (протокол от 13.04.2009).

Приказом от 13.04.2009 N 1 ликвидатор истца принял на себя обязанности по управлению делами общества.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 28.04.2009 N 00000033 на получение товарно-материальных ценностей подписана директором истца Пахомовым В.Н. после начала процедуры ликвидации истца и назначения ликвидатора.

Учитывая положения приведенных норм права, полномочия директора Пахомова В.Н. считаются прекращенными с 13.04.2009 и по состоянию на 28.04.2009 он не вправе был подписывать какие-либо документы от имени истца.

В связи с этим, доверенность от 28.04.2009 N 00000033 подписана неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательств последующего одобрения действия по выдаче доверенности от 28.04.2009 N 00000033, а также получения истцом возвращенного товара, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о возврате товара по накладной от 09.07.2009 N 14 на сумму 736 004 руб. 66 коп. полномочному лицу не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, доказательства возврата товара на сумму 736 004,06 руб. основного долга и оплаты полученного товара не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 736 004,06 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в части каждого из заявленного требования, поскольку истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, в связи с которыми истец просил взыскать только сумму основного долга, отказавшись от взыскания неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. уплачена ИП Павлюченко С.Г. согласно чеку-ордеру от 02.03.2012.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-22624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина