Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3748/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-23315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Балабейкин Е.А. по доверенности от 25.04.2012;

от ответчика - представитель Фролов О.Г. по доверенности от 26.04.2012; директор Зеленский А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-23315/2011

по иску МУ "Служба заказчика" Усть-Донецкого района

к ответчику - ООО "Гарант"

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о расторжении муниципального контракта N 15 от 18.06.2010 и взыскании неустойки в размере 11866163 рублей.

Решением от 20.02.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 15 от 18.06.2010 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 11886163 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. Нарушение условий контракта является существенным, в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, истец необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 4635220 рублей. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемки рабочей комиссией законченного ремонтом объекта "Капитальный ремонт объектов МОУ Усть-Донецкого района Ростовской области. Усть-Быстрянская СОШ" от 26.09.2011.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 15 (л.д.6-15), согласно которому ООО "Гарант" (подрядчик) обязалось выполнить с использованием своих материалов, а МУ "Служба заказчика" Усть-Донецкого района (заказчик) принять и оплатить работы по объекту: "Капитальный ремонт объектов МОУ Усть-Донецкого района Ростовской области. Усть-Быстрянская СОШ" согласно утвержденному сводному сметному расчету и локальным сметам на условиях данного контракта (приложение N 2 - л.д. 17-20). Содержание и сроки выполнения этапов работ по капитальному ремонту объекта определяются графиком производства работ (приложение N 1 - л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 55232435 рублей. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по контракту, после подписания акта приемки законченного капитального ремонта объекта в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета и перечисления на счет заказчика главным распорядителем средств на эти цели (пункт 3.1).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность капитального ремонта объекта составляет 68 дней с момента подписания контракта. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) подрядчик оплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

По дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2010 стороны изменили срок выполнения работ по графику производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания муниципального контракта и передачи ему проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 22-23). Срок выполнения работ в полном объеме - 15.11.2010.

Полагая, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, МУ "Служба заказчика" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2010) срок выполнения работ по контракту до 15.11.2010, из них: в июне 2010 года подлежат выполнению работы на сумму 8699119 рублей, в июле 2010 года - 20802120 рублей, в августе 2010 года - 16150000 рублей, в сентябре 2010 года - 4800000 рублей, в октябре 2010 года 3200000 рублей, до 15.11.2010 - 1581196 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены на общую сумму 50597215 рублей, работы на сумму 4635220 рублей подрядчиком не выполнены, объект не сдан.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акт о приемке выполненных работ на сумму 4635220 рублей заказчиком не подписан, фактически работы выполнены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного контракта документы на оплату выполненных работ (счет, акты формы КС-2 и КС-3) предоставляются заказчику до 15-го числа текущего месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения заказчику акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4635220 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил акт о приемки рабочей комиссией законченного ремонтом объекта "Капитальный ремонт объектов МОУ Усть-Донецкого района Ростовской области. Усть-Быстрянская СОШ" от 26.09.2011 как доказательство выполнения работ по контракту в полном объеме.

В приложениях к акту указан акт недоделок, данное приложение не представлено.

Кроме того, акт о приемке подписан не всеми членами комиссии, подпись начальника МУ "Служба заказчика" Гужва Ю.А. в акте отсутствует.

В материалах дела имеется письмо от 27.09.2011 (следующий день после составления акта), в котором начальник МУ "Служба заказчика" требует от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ и указывает на невыполнение подрядчиком работ по контракту.

Истец факт подписания данного акта в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал, представил справку главного архитектора Усть-Донецкого района от 25.04.2012 о том, что капитальный ремонт спорного объекта до настоящего времени не выполнен в полном объеме.

Таким образом, акт от 26.09.2011 не может быть принят как надлежащее доказательство факта выполнения работ по спорному контракту в полном объеме, акт уполномоченным лицом со стороны заказчика не подписан, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 4635220 рублей не представлено, доказательства их направления или вручения истцу отсутствуют.

Указанный акт от 26.09.2011 в суде первой инстанции не представлялся.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что корреспонденция суда не доставлялась по фактическому адресу места нахождения общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гарант" находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15а, офис 606.

Данный адрес так же указан ООО "Гарант" при заключении спорного контракта и истцом при подаче иска.

Корреспонденция суда направлялась по указанному адресу и возвращалась без вручения с указанием на то, что адресат выбыл (л.д. 64, 76).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку сведения об иных адресах организации в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным о рассмотрении дела в суде. В данном случае уважительные причины непредставления названного выше документа в суде первой инстанции отсутствуют. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить возможность получения корреспонденции от официальных органов, в том числе судебных, по юридическому адресу, указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является взыскание нестойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением обязательств по контракту в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11866163 рублей за период с 11.02.2011 по 25.10.2011.

Согласно пункту 6.5. контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1 % стоимости от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом подтвержден, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Ответчик при рассмотрении дела не участвовал по причинам, не признанным судом апелляционной инстанции уважительными.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-23315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант" (ОГРН 1066166041512, ИНН 6166058366) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.