Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8876-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, так как налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях налогового законодательства и не предложил их устранить ( извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8876-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Метснабсбыт" (далее - общество) налоговых санкций в размере 9534301 руб. по решению N 113/2632 от 23.10.2006 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дела не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 2007 года.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Метснабсбыт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Как видно из материалов дела, решение N 113/2632 от 23.10.2006 года принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, т.е. в размере 9534301 руб., предложила уплатить налоговые санкции, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, доначислила НДС в размере 47671504 руб.

Основанием принятия решения послужило невыполнение обществом требования от 30.08.2006 г. N 18-17/4849ЛК о представлении первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных за март 2006 года. Инспекция сочла, что, не представив соответствующие документы, общество неправомерно уменьшило на сумму налогового вычета 47671504 руб. подлежащий уплате в марте 2006 года налог на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции, суд исходил из нарушения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, так как налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях налогового законодательства и не предложил их устранить.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

В силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, декларация по НДС за март 2006 года, копия, которой представлена налоговым органом, не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера общества.

Таким образом, достоверность сведений как о налоговых вычетах, так и о налоговой базе и исчисленной к уплате сумме налога не подтверждена самим налогоплательщиком.

Других доказательств, свидетельствующих о получении обществом суммы, подлежащей налогообложению в размере, установленном в решении инспекции, налоговым органом не представлено, и на их наличие налоговый орган не ссылается.

В то же время, пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В связи с указанным нельзя признать обоснованным и законным вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме, исчисленной исходя из налоговой базы, обозначенной в декларации, не удостоверенной налогоплательщиком.

Согласно ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Между тем, согласно решению инспекции, требование о предоставлении документов на проверку было направлено обществу 30 августа 2006 года, тогда как налоговая декларация получена 20 апреля 2006 года, то есть после истечения срока камеральной проверки, определенного законом.

Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 23 октября 2006 года, то есть спустя полгода после принятия налоговой декларации.

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2007 г., в едином реестре 13.06.2006 г. зарегистрированы сведения о ООО "Артефакт", как правопреемнике ООО "Метснабсбыт" (л.д. 25).

Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции сообщил, что ООО "Метснабсбыт" не представляет налоговые декларации с июня 2006 года, что может свидетельствовать о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией.

В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником. Вместе с тем, на правопреемника реорганизованного лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправильном применении судом 1 инстанции норм материального права, как не свидетельствующие о судебной ошибке.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 г. по делу N А40-12007/07-127-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.