Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-12885/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-126569/11-32-1060

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Первомайский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "14" марта 2012 г.. по делу N А40-126569/11-32-1060

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала к

ОАО "Первомайский судоремонтный завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ОАО "Первомайский судоремонтный завод" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Первомайский судоремонтный завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Федеральный закон N 395-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение указанной нормы на операции по реализации на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенные в 2009 - 2010 гг.

Указаний на возможность придания положениям Федерального закона N 395-ФЗ обратной силы в тексте нормативного правового акта нет.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел недвижимое имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ по договору купли-продажи недвижимого имущества N 275 (159-ФЗ) от 22.12.2009, то есть до 01.04.2011, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в рассматриваемом случае исчисление и перечисление в бюджет НДС должно осуществляться в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-Фз.

...

Учитывая, что бездействие Фондом не допущено, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с заявителем, при отсутствии предусмотренной действующим законодательством обязанности пересмотреть условия ранее заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества с организациями и индивидуальными предпринимателями, реализовавшими до 01.04.2011 свое право на приобретение арендуемого ими имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права."