Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2310/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-15948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-15948/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ШМ" - Абдувалиев Р.А. (доверенность б/н от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ШМ" (далее - ООО "ШМ", заявитель, ООО "ШМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии законного решения по заявлению ООО "ШМ" от 21.06.2011 N 06/01и обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу заключить с ООО "ШМ" дополнительное соглашение к договору от 22.12.2009 N 275 (159-ФЗ), которым исключить из стоимости имущества налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 781 095 руб. 95 коп., а также зачесть в счет следующего платежа уже произведенный платеж по НДС в размере 375 827 руб. 80 коп. (требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом их уточнения и замены ненадлежащего ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, л. д. 47-48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС) и Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (Минпром по ЧО) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (резолютивная часть от 15.12.2011) с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л. д. 85-89, 90).

В апелляционной жалобе ООО "ШМ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт является ошибочным, не основанным на законе. Доводы жалобы сводятся к следующему. Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 395-ФЗ), освобождающий субъектов малого и среднего предпринимательства, попадающих под действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) от уплаты НДС, строго ориентирован на объекты, находившиеся в арендном пользовании в период до августа 2008 года, тем самым фактически распространяя свое действие на условия продажи указанных объектов, так как их реализация производилась в период, предшествующий введению в действие Федерального закона N 395-ФЗ. В противном случае п. 12 указанного закона не имеет смысла и фактически неисполним, в связи с несовершением сделок в рамках Федерального закона N 159-ФЗ после введения в действие Федерального закона N 395-ФЗ.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ШМ" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ШМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, 22.12.2009 между Фондом (продавец) и ООО "ШМ" (покупатель) заключен договор N 275 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (л. д. 7-11), согласно условиям которого покупатель в соответствии с п. 2.5 договора уплачивает продавцу стоимость имущества, принимает имущество - нежилое помещение N 1 общей площадью 352,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, 36А в свою собственность.

Цена продажи Имущества составляет 10 712 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Итоговая стоимость имущества составляет 11 676 080 руб., в том числе НДС в размере 1 781 096,95 руб. 95 коп. и проценты в размере 964 080 руб. (п. 2.5 договора).

21 июня 2011 года письмом N 06/21 ООО "ШМ" обратилось в Фонд с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору N 275 (159-ФЗ) от 22.12.2009 об исключении из стоимости имущества НДС (л. д. 37).

ООО "ШМ" на основании купли-продажи недвижимого имущества N 275 (159-ФЗ) от 22.12.2009 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (часть здания), назначение: нежилое, площадь: общая 352,1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, 36А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 669822 от 09.02.2010 (л. д. 13).

16 сентября 2011 года письмом N 220/1 на N 06/21 от 21.06.2011 Фонд сообщил, что право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 352,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, 36А передано ООО "ШМ" до 01.04.2011, исчисление и перечисление в бюджет НДС осуществляется в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 295-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 38).

23 ноября 2011 года письмом N 281 на N 06/21 от 21.06.2011 повторно ответчиком направлено аналогичное сообщение (л. д. 39).

Считая, что ответчик бездействует, не принимая законного решения по заявлению ООО "ШМ" от 21.06.2011 N 06/01, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон N 395-ФЗ вступил в силу с 01.04.2011 и не содержит указаний о придании ему обратной силы. Поскольку право собственности на нежилое помещение, приобретенное заявителем в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ передано ООО "ШМ" 09.02.2010, то есть до 01.04.2011, исчисление и перечисление в бюджет НДС должно осуществляться в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-Фз.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Предметом спора в настоящем деле является бездействие Фонда, выразившееся в уклонении от заключения с заявителем дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, исключающего из стоимости имущества суммы НДС.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. В данном случае, бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае о принятии решения по заявлению общества от 21.06.2011 N 06/01.

Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не регламентировано применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 395-ФЗ п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

При реализации (передаче) с 01.04.2011 (со дня вступления в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона N 395-ФЗ) указанного недвижимого имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Федеральный закон N 395-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение указанной нормы на операции по реализации на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенные в 2009 - 2010 гг.

Указаний на возможность придания положениям Федерального закона N 395-ФЗ обратной силы в тексте нормативного правового акта нет.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел недвижимое имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ по договору купли-продажи недвижимого имущества N 275 (159-ФЗ) от 22.12.2009, то есть до 01.04.2011, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в рассматриваемом случае исчисление и перечисление в бюджет НДС должно осуществляться в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-Фз.

Письмами от 16.09.2011 N 220/1 и от 23.11.2011 N 281 Фонд сообщил заявителю о порядке исчисления и перечисления в бюджет НДС по договорам, заключенным до 01.04.2011.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя соответствующего нарушенного права вследствие совершения Фондом оспариваемого бездействия.

Учитывая, что бездействие Фондом не допущено, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с заявителем, при отсутствии предусмотренной действующим законодательством обязанности пересмотреть условия ранее заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества с организациями и индивидуальными предпринимателями, реализовавшими до 01.04.2011 свое право на приобретение арендуемого ими имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ШМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-15948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова