Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2654/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А44-1246/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года по делу N А44-1246/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Пролетарская районная больница N 1" (ОГРН 1025301389937; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 N 01-01807 энергоснабжения электрической энергией.

Определением суда от 24 февраля 2012 года исковое заявление возвращено.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству. Доводы жалобы сводятся к тому, что, обращаясь к суду с просьбой о взыскании с ответчика только части суммы задолженности, истец не нарушил предусмотренную требованиями законодательства обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов, а только воспользовался своим правом, предоставленным ему в подпункте 1 части 1 и части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о самостоятельном определении цены иска заявителем.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании долга по договору от 01.01.2008 N 01-01807 энергоснабжения электрической энергией. В просительной части истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. задолженности.

В соответствии с просительной частью искового заявления цена иска определена истцом в сумме 50 000 руб.

Исходя из указанной суммы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определением суда от 07.02.2012 исковое заявление Общества оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ.

В определении суд первой инстанции указал, что истцом неверно определена цена иска и, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску. Из искового заявления Общества следует, что задолженность Учреждения перед Обществом за потреблённую энергию за ноябрь и декабрь 2011 года (по состоянию на 25.01.2012) составляет 222 916 руб. 59 коп. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие указанную сумму задолженности, в том числе расчёт задолженности на сумму 222 916 руб. 59 коп.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, установлен арбитражным судом до 22.02.2012.

Определением суда от 24 февраля 2012 года исковое заявление Общества возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание отзыв Общества на определение от 07.02.2012, в котором последнее указало, что цена иска определена им в размере 50 000 руб., и сослался на то, что расчёт суммы иска на 50 000 руб. истцом в суд не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. По общему правилу цена иска указывается заявителем.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по имущественным искам определяется как соотношение процентной ставки от общей суммы иска.

Подпунктом 2 части 1 статьи 333.22 указанного Кодекса предусмотрено, что цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что подлежащая взысканию сумма определена истцом в размере 50 000 руб., а госпошлина в размере 2000 руб. рассчитана и уплачена истцом исходя из взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества неправомерно было оставлено судом первой инстанции без движения, а впоследствии возвращено истцу.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года по делу N А44-1246/2012 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; место нахождения: Великий Новгород, ул. Великая, д. 13) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.03.2012 N 109 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова