Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2153/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-16807/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Третьякова А.М. по доверенности от 09.02.2012, от ответчика Анпилоговой Т.В. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года по делу N А13-16807/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катрен" (ОГРН 1083525013000, далее - ООО ТД "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (ОГРН 1033500040749, далее - ООО "ЮНИТ") о взыскании 43 131 руб. 98 коп., в том числе 34 000 руб. задолженности, 9131 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 11.01.2011.

Решением суда от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "ЮНИТ" в пользу ООО ТД "Катрен" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "ЮНИТ" с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9131 руб. 98 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не был уведомлен о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Представитель ООО "ЮНИТ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

ООО ТД "Катрен" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кирпич" (далее - ООО "ТД "Кирпич", поставщик) и ООО "ЮНИТ" (покупатель) заключили договор поставки N 22 сроком действия с 03.06.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 04.06.2008) стороны предусмотрели обязанность покупателя возвратить в исправном состоянии полученные поддоны в срок до 31.01.2009. Установлено, что возврат поддонов осуществляется силами покупателя и включает погрузку поддонов на транспортное средство и доставку на склад поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поддоны, невозвращенные покупателем в установленный срок или принятые поставщиком к перевозке, но не принятые представителем завода-изготовителя кирпича, считаются поставщиком реализованными покупателю из расчета 200 руб. за 1 поддон.

Сторонами договора поставки от 03.06.2008 N 22 произведена сверка расчетов, составлен акт, согласно которому по состоянию на 31.09.2009 задолженность ООО "ЮНИТ" в пользу ООО "ТД Кирпич" составляет 41 200 руб. за 206 поддонов.

ООО "ТД "Кирпич" (цедент) и ООО ТД "Катрен" (цессионарий) 30.06.2011 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к цессионарию от цедента перешло право требования с ответчика долга в сумме 41 200 руб. по договору поставки от 03.06.2008 N 22.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора поставки от 03.06.2008 предусмотрен порядок возврата тары (поддонов) (пункт 5.4 договора) и оплаты невозвращенной тары (пункт 5.7 договора).

Обязательства по возврату поддонов покупателем не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за поддоны (лист дела 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования оплаты за поддоны в сумме 41 200 руб. перешло к истцу на основании договора уступки от 30.06.2011.

Платежным поручением от 12.01.2011 N 28 ответчиком в счет погашения задолженности за невозвращенные поддоны уплачено 7200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 34 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных по договору от 03.06.2008 поддонов и не опроверг доводы истца о наличии задолженности по названной сделке в сумме 34 000 руб.

Материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 03.06.2008, актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 34 000 руб., и данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании того, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 9131 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 11.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 9131 руб. 98 коп. за указанный выше период является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае договором об уступке или законом действие указанного правила не исключено, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена аналогичная правовая позиция.

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к ООО ТД "Катрен" вместе с требованием уплаты долга.

Условия договора уступки прав требования от 30.06.2011 N 1 не противоречат нормам действующего законодательства. Оснований для признания его ничтожной сделкой не усматривается. Доказательств оспаривания данного договора в установленном законом порядке и признания его недействительным суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор с учетом положений договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки права требования от 30.06.2011 N 1, установив, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора поставки от 03.06.2008 N 22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЮНИТ" в пользу ООО ТД "Катрен" задолженности в сумме 34 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9131 руб. 98 коп.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮНИТ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года по делу N А13-16807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко