Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1323/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А04-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Хабарова Владислав Николаевич ОАО "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение от 15.02.2012 по делу N А04-9523/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.Б. Качуковым

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания Хабарова Владислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 285 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Амурлеспром" - лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром" - ЛХК) Хабаров Владислав Николаевич с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 в сумме 285 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, материалы дела отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для достижения договоренности о заключении мирового соглашения, с новым конкурсным управляющим ОАО "Амурлеспром-ЛХК".

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО "Амурлеспром"-ЛХК (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на неопределенный срок объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3 (п.1 договора) и принадлежащие арендодателю на прав собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2011 N 28АА 583094, N 28АА 58309 и N 28АА 583095).

Размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 20 000 рублей в месяц, которая подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого месяца (п.3.1 и п.3.2).

По акту приема-передачи от 01.01.2010 объекты переданы арендатору.

ООО "Восток" не в полном объеме исполнил обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2010 по 30.11.2011 составила 285 000 рублей.

Задолженность в сумме 285 000 рублей подтверждена подписанным сторонами актом сверки от 01.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

Претензии истца от 20.06.2011 и от 13.12.2011 с требованием произвести оплату арендных платежей, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 285 000 рублей обоснованным, и учитывая, что ответчик фактически признал наличие задолженности (расчет истец не оспорил), суд правомерно взыскал данную задолженность с ООО "Восток".

Довод жалобы заявителя о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, для достижения договоренности о заключении мирового соглашения, с новым конкурсным управляющим ОАО "Амурлеспром-ЛХК", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, ходатайство ООО "Восток" не содержит обоснованной причины для отложения судебного разбирательства. Намерение ответчика заключить мировое соглашение с новым конкурсным управляющим, который еще не утвержден судом, не является уважительной причиной и не препятствует рассмотрению дела по заявленным истцом требованиям.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут заключить мировое соглашение.

При установленном, иск конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Хабарова В.Н. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2012 года по делу N А04-9523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь