Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8885-07 В удовлетворении требования о расторжении инвестиционного контракта отказано, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8885-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

ЗАО "Золотой Овен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастерок" о расторжении инвестиционного контракта (договора) N 17\03 от 19.06.2003 и соглашения N 2-17/03 от 23.06.2003.

Определением суда от 09.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФестИнвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На принятые решение и постановление ЗАО "Золотой Овен" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) N 17/03 от 19.06.2003 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в 2003-2004 г.г. объекта "Культурно-деловой центр" по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 1, проектной общей площадью 15300 кв.м, с объемом инвестиций ориентировочно 7000/000 долларов США с правом инвестора на уточнение объема инвестиций в процессе строительства.

В соответствии с п. 8.2 контракта договор прекращается по соглашению сторон или в одностороннем порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным в настоящем контракте, или по выполнению сторонами всех обязательств по завершению расчетов и оформлению и государственной регистрации имущественных отношений согласно акту о результатах инвестиционного проекта. П.п. 9.5 договора предусмотрены основания одностороннего отказа застройщика от исполнения контракта.

19.06.2003 между сторонами заключено соглашение N 2-17/03 о внесении в совместную деятельность (простое товарищество) права аренды земли по договору о предоставлении участка в пользование на условиях долгосрочной аренды на срок 49 лет N М-02-011992 от 13.08.1998.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005 г., от 29.05.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку ответчиком выполнения 1-го и 2 го этапов работ.

10.11.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве арестованное в рамках исполнительного производства N И794/28АС-06-107СВ имущество ответчика (доля имущественного права реализации инвестиционного контракта N 17/03 от 19.06.2003) передано на реализацию уполномоченному СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" или поверенному СГУ при Правительстве РФ "РФФИ". Реализация указанного имущества поручена ООО "Камос-Т", что подтверждено поручением на реализацию от М1.2006 N фи-25 5/17504, договором от 13.11.2006 N 25-МА-768/3884.

Судом установлено также, что 13.11.2006 между ООО "Камос-Т" (продавец) и ООО "ФестИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14-МОС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя права и обязанности по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Культурно-делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, вл. 1.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что права и обязанности инвестора по договору N 17\03 от 19.06.2003 и соглашению N 2-17/03 от 23.06.2003 в соответствии с договором купли-продажи N 14-МОС от 13.11.2006 перешли к третьему лицу, а ООО "Мастерок" выбыл из правоотношений, урегулированных инвестиционным контрактом и стороной спорного инвестиционного контракта не является.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи N 14-МОС от 13.11.2006 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 452 ГК РФ не может быть принят во внимание кассационным судом, как основанный на неправильном толковании истцом указанной нормы права.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5423/07-52-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.