Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8888-07 Оснований для признания за истцом права собственности на спорные пристройки не имеется, поскольку отсутствуют документы об отводе земельного участка под строительство спорных помещений, проектно-сметная документация, соответствующие разрешения и согласования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8888-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

ЗАО "Лавр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Михмак плюс С" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 393,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, а именно: 1 этаж, помещение IV, комнаты 1-5, помещение V, комнаты 1-13, помещение VI, комнаты 1-7.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что помещения являются пристройками к приобретенному ЗАО "Лавр" в собственность в порядке приватизации зданию универсама по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9 и были возведены на земельном участке, предоставленному истцу по договору аренды.

Третьими лицами к участию в деле привлечены УФРС по Москве, Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Департамент земельных ресурсов г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО "Олимпия Девелопмент".

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, в иске отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований для признания за ЗАО "Лавр" права собственности на спорные пристройки на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом доказательств отвода земли под строительство помещений, соответствующих разрешений и согласований, а также соблюдения установленных правил приемки объектов в эксплуатацию. Также суды пришли к выводу о том, что ООО "Михмак плюс С" не нарушает права и интересы истца, поскольку по договору от 25.01.2002 ответчик приобрел само здание площадью 3 880 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Паперника, д. 9, однако спорные помещения предметом договора не являлись, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Лавр" просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает на то, что спорные помещения были возведены одновременно со строительством здания универсама, поэтому уже существовали на дату приватизации последнего и не подлежали вводу в эксплуатацию как вновь созданные объекты; также заявитель не согласен с выводом судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Лавр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Олимпия Девелопмент" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

ДИГМ и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

СГУП по продаже имущества г. Москвы представило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Лавр" в отсутствие своего представителя; в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Михмак плюс С" в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов в подтверждение своих полномочий (срок действия доверенности истек) до участия в судебном разбирательстве не допущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании заключенного 14.03.1995 с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи имущества ВАМ N 5643 истец приобрел в собственность муниципальный имущественный комплекс, включая помещения общей площадью 3 790,1 кв. м. по адресу: Москва, ул. Паперника, д. 9/11 стр. 1.

17.05.2001 было зарегистрировано право собственности истца на здание общей площадью 3 880 кв. м. по указанному адресу.

Согласно справке ТБТИ "Юго-Восточное" ГУП "МосгорБТИ" от 17.02.2006 нежилые здания по адресу: г. Москва ул. Паперника, д. 9/11 и ул. Паперника д. 9 являются одним и тем же объектом.

Ссылаясь на то, что при подготовке документов для оформления права собственности истца на здание в его площадь ошибочно не были включены спорные пристройки площадью 393,4 кв. м. и государственная регистрация на них не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федераций право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал соблюдение требований закона при возведении спорных пристроек.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Суды исходили из того, что заключенный между истцом и Правительством Москвы в лице Москомзема договор аренды земельного участка площадью 6 289 кв. м. по ул. Паперника, вл. 9/11 от 12.02.1995 N М-4002046 предусматривает эксплуатацию существующего на участке одного здания универсама, иных построек на участке не имелось. Договор не предоставляет возможности строительства новых помещений и не является актом отвода земельного участка под их строительство, при этом особые условия договора обязывают арендатора при проведении работ по реконструкции или техническому перевооружению разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию в установленном порядке и представить её в двухнедельный срок в Москомзем для внесения необходимых изменений в названный договор.

Условия последующих договоров аренды земельного участка от 30.03.2001 и от 21.01.2002 также свидетельствуют о предоставлении земельного участка для эксплуатации здания универсама и не содержат сведений об иных постройках.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив отсутствие документов об отводе земельного участка под строительство спорных помещений, проектно-сметной документации, соответствующих разрешений и согласований, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные пристройки в порядке части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как установили суды, ООО "Михмак плюс С" по договору купли-продажи от 25.01.2002 приобрело у истца только здание площадью 3 880 кв. м. без пристроек, в связи с чем, ответчик права и интересы истца не нарушает.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-75647/06-85-577 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 48.06.2007 N 09АП-8214/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.