Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-21922/11

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-19392/11-7-161

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-19392/11-7-161 принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 46 149 рублей 06 копеек ущерба в порядке суброгации в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: Калиновская О.В. - доверенность от 20.12.2010

в судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании ущерба 46 149 рублей 06 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. При этом суд принял во внимание калькуляцию стоимости ремонта, произведённую истцом, отклонив расчет ответчика в связи с тем, что он произведен исходя из стоимости деталей и работ по ценам более низким, чем использованы истцом.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на исполнение им обязанности по уплате страхового возмещения путем перечисления истцу суммы в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании отчета независимой экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с результатами заключения судебной экспертизы согласился.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд находит решение арбитражного суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 23.05.2009 в результате ДТП автомобилю "Фольксваген" (гос. регистрационный знак У 850 РУ 59) были причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (договор страхования SYS 272806593 от 08.08.2009). Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем транспортного средства "ГАЗ" (гос. регистрационный знак Р 472 ХН 59), были нарушены Правила дорожного движение, что повлекло ДТП.

Из платёжного поручения N 615779 от 02.10.2009 усматривается факт оплаты истцом ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99 324 рублей.

В ответ на претензию ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 42 203 рубля 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с тем, что сторонами представлены значительно различающиеся данные о стоимости восстановительного ремонта. А именно, согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 352 рублей 84 копейки, согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 203 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка-НАМИ" N 51/02-24-А от 24.02.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Фольксваген" (гос. регистрационный знак У 850 РУ 59) с учетом износа, имевшего место на момент ДТП, составляет 81 519 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данным экспертного заключения доверяет, сделанные выводы не оспаривает.

Таким образом, с учетом ранее произведённой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 315 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежит взысканию 223 рубля 01 копейка судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-19392/11-7-161 изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Остравная, 4) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) 39 315 (Тридцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 22 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 223 (Двести двадцать три) рубля 01 копейка судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын