Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/8892-07 Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления о признании недействительными решений налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/8892-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Хлебопродукт" (далее ЗАО "Хлебопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2005 г. N 950108, от 16.03.2006 г. N 1068535.

Решением от 23 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявленных ЗАО "Хлебопродукт" требований отказать. В обоснование чего приводится довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 198 АПК РФ при принятии заявления ЗАО "Хлебопродукт" к производству. При этом налоговый орган ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых решений было заявлено обществом в рамках другого дела - N А41-К2-21817/06. В рассматриваемом деле - N А41-К2-7823/07 на момент вынесения судом решения ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало. Кроме того, по утверждению налогового органа, обществом не приведено ни одного довода, подтверждающего уважительность причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал довод кассационной жалобы, представитель ЗАО "Хлебопродукт" приводил возражения относительно него по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 г., в которой заявило к вычету НДС в сумме 604 595 руб. и декларацию по НДС за ноябрь 2005 г., в которой заявило к вычету НДС в сумме 533 108 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 09.12.2005 г. N 950108, от 16.03.2006 г. N 1068535.

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что товарно-материальные ценности оплачены заявителем заемными средствами, в связи с чем данная оплата товара не обладает характером реальных затрат.

Согласно пункту 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, исследовав приведенные в его обоснование доводы, пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад от 09.12.2005 г. N 950108, от 16.03.2006 г. N 1068535, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 198 АПК РФ при принятии заявления ЗАО "Хлебопродукт" к производству не может служить основанием для отмены судебного акта.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 г. по делу N А41-К2-218117/06 следует, что требование о признании частично недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад от 09.12.2005 г. N 950108, от 16.03.2006 г. N 1068535 выделено в отдельное производство.

Однако, до того в рамках дела N А41-К2-218117/06 ЗАО "Хлебопродукт" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа от 09.12.2005 г. N 950108, от 16.03.2006 г. N 1068535, которое судом первой инстанции удовлетворено, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением от 01.03.2007 г. о восстановлении срока для обжалования указанных выше решений.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Таким образом, довод кассационной жалобы Инспекции направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы суда сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции, в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7823/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.