Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2266/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А81-4226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-4226/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580 (далее - ООО "Строительно-монтажный трест"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 5 по ЯНАО

о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Строительно-монтажный трест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 5 по ЯНАО, в котором просило:

- признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в выставлении на расчетный счет Общества инкассовых поручений N 13496 от 12.08.2011 на сумму 216 026 руб., N 13497 от 12.08.2011 на сумму 24 190 руб. 67 коп.;

- обязать Инспекцию возвратить взысканные денежные средства в размере 240 216 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-4226/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно:

- действия налогового органа, выразившиеся в выставлении на расчетный счет Общества инкассового поручения N 13497 от 12.08.2011 на сумму 24 190 руб. 67 коп., признаны незаконными;

- суд также обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества взысканные на основании инкассового поручения N 13497 от 12.08.2011 денежные средства в общем размере 24 190 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий налогового органа, выразившиеся в выставлении на расчетный счет Общества инкассового поручения N 13497 от 12.08.2011 на сумму 24 190 руб. 67 коп. Принять по делу в названной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не был исследован вопрос о том, к какой задолженности относится сумма, на которую начислена пеня.

Инспекция отмечает, что судом первой инстанции не были запрошены декларации по налогу на имущество организаций для правильного разрешения спора.

Налоговый орган считает, что им обоснованно применены меры принудительного взыскания задолженности по текущим платежам.

До начала судебного заседания Инспекцией через канцелярию суда первой инстанции было представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по налогу на имущество.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заинтересованное лицо не указало причин невозможности представления суду первой инстанции названных деклараций.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции названных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами налоговые декларации по налогу на имущество подлежат возврату подателю жалобы.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СибСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный трест" в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества перед названным юридическим лицом по денежным обязательствам составила более ста тысяч рублей.

Делу присвоен номер N А81-2463/2010.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.06.2010 по делу N А81-2463/2010 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подольный В.В.

10.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2463/2010 принято решение, которым ООО "Строительно-монтажный трест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный трест" возложено на временного управляющего данного юридического лица Подольного В.В. с 10.03.2011.

Определением от 11.05.2011 по делу N А81-2463/2010 конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажный трест" утвержден Желнин Е.П.

06.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2463/2010 вынесено определение, в соответствии с которым конкурсное производство в отношение ООО "Строительно-монтажный трест" продлено до 10.03.2012.

12.08.2011 МИФНС России N 5 по ЯНАО в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2011 N 13496 принято решение N 19850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым налоговым органом решено взыскать за счет денежных средств ООО "Строительно-монтажный трест" в банке задолженность по налогу в размере 216 026 руб. и задолженность по пени в размере 24 190 руб. 67 коп., всего 240 216 руб. 67 коп.

12.08.2011 во исполнение решения N 19850 МИФНС России N5 по ЯНАО выставила к расчетному счету ООО "Строительно-монтажный трест" в кредитном учреждении инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке задолженности по налоговым платежам, в том числе: N 13496 на сумму 216 026 руб. и N 13497 на сумму 24 190 руб. 67 коп.

Указанные инкассовые поручения налогового органа исполнены банком, денежные средства в общем размере 240 216 руб. 67 коп. списаны с расчетного счета предприятия.

ООО "Строительно-монтажный трест" с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке денежных средств не согласилось, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик исполняет самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абзац второй пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13496 по состоянию на 06.06.2011 заявителю была предъявлена к уплате задолженность по пени по налогу на имущество по сроку уплаты 27.05.2011 в размере 24 190 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исследовав названное требование, пришел к правильному выводу о том, что оно не содержит расчета начисленных пеней, периода начисления пени, даты начала начисления пени, указания на основания начисления пеней (на какую задолженность, за какой квартал, какого года).

При этом в расчете, имеющемуся в материалах дела, период начисления пени по налогу на имущество определен как с 01.01.2011 по 19.05.2011 на сумму недоимки в размерах 836 587 руб., 398 124 руб., 493 340 руб. и 614 150 руб. (л.д. 105).

Из указанного расчета пени невозможно определить период образования недоимки по налогу на имущество, на которую начислены пени.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличии недоимки по налогу на имущество в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13496 по состоянию на 06.06.2011, ни из расчета пени не представляется возможным установить являются указанные размеры недоимки по налогу на имущество текущей задолженностью либо не являются таковой, не представлены соответствующие доказательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 56-ЗАО "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период по данному налогу. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период по данному налогу.

Пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, срок уплаты авансового платежа по итогам отчетного периода - за 1 квартал 2011 года - не позднее 03.05.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства на текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган вправе был начислить пени за несвоевременную уплату налога на имущества только за 1 квартал 2011 года, то есть на сумму недоимки в размере 120 810 руб. за период с 04.05.2011 по 27.05.2011 (срок указан в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13496 от 06.06.2011).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, пени по налогу на имущество организаций начислены за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 на сумму недоимки в размерах 836 587 руб., 398 124 руб., 493 340 руб. и 614 150 руб., что не соответствует установленным выше обстоятельствам и нормам права, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Более того, налоговый орган не представил в материалы настоящего дела доказательств наличия у заявителя долга по налогу на имущество в указанных выше размерах.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере (период начисления пени, даты начала начисления пени, указания на основания начисления пеней (на какую задолженность, за какой квартал, какого года)), влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику права представлять пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы, препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность суммы пеней указанных в требовании и свидетельствует о недоказанности налоговым органом соответствия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13496 от 06.06.2011 положениям законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не были запрошены налоговые декларации заявителя по налогу на имущество организаций для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Во-первых, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции определением от 16.11.2011 обязал налоговый орган представить документально подтвержденный отзыв на заявление (л.д. 2).

Однако заинтересованное лицо определение суда первой инстанции в означенной части оставило без исполнения.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения недоимки и пени по налогу.

Во-вторых, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равноправие сторон, быть беспристрастным. В связи с этим представляется правильной позиция суда первой инстанции, который рассмотрел дело на основании тех документов, которые налоговый орган посчитал достаточными для обоснования своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в обжалуемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, так как при их подаче указанное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу N А81-4226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков