Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/8900-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец оказал ответчику услугу в соответствии с условиями договора, а ответчик данные услуги не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/8900-07
(извлечение)

Зарытое акционерное общество "Агентство прямых инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному унитарному государственному предприятию Пансионат "Голубые дали" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ДКФ-128/06 от 20.02.06 в размере 448 695 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФГУП Пансионат "Голубые дали" было заменено надлежащим ответчиком Федеральное унитарное государственное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда взыскано с ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" в пользу ЗАО "Агентство прямых инвестиций" задолженность в размере 448 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 070 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 575 рублей 30 копеек.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг", в которой ставиться вопрос об их отменен как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 20 февраля 2006 года между ФУГП пансионат "Голубе дали" (Заказчик) ЗАО "Агентство прямых инвестиций" (Консультант) был заключен договор возмездного оказания услуг N ДКФ-128/06, по условиям которого Консультант обязуется оказать Заказчику консультационные услуги, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Неотъемлемой и составной частью настоящего Договора является Техническое Задание, в котором определяется объем, результаты и сроки оказания услуг (т. 1 л.д. 9-13).

20 марта 2006 года Консультант и Заказчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг, согласно которому стороны вознаграждение Консультанта за оказанные по Договору услуги составляют 927 480 рублей, включая НДС в размере 141 480 рублей. Первый платеж производится в форме авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и составляет 478 785 рублей, включая НДС в размере 73 035 рублей. Второй платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг и составляет 448 695 рублей, включая НДС в размере 68 445 рублей (т. 1, л.д. 20).

27 июня 2006 года ЗАО "Агентство прямых инвестиций" направило в адрес ФГКП "Пансионат "Голубые дали" претензию, в которой указало, что услуги по разработке Концепт-плана были оказаны, результаты оказания услуг были представлены Заказчику для рассмотрения. В Концепт-план были внесены соответствующие корректировки по итогам встречи между Консультантом и Заказчиком. Полагая, что разработка Концепт-плана выполнена в полном соответствии с условиями Технического задания, и в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора услуги Консультанта считаются оказанными надлежащим образом, Консультант потребовал произвести их оплату в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 22-23).

Из договора возмездного оказания услуг N ДКФ-128/06 от 20.02.06 с учетом дополнительного соглашения N 1 следует, что первый платеж производится в форме авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

В соответствии с протоколом встречи между участниками договора от 26.04.06 заказчиком после представленного результата работ был сформирован перечень необходимых доработок, согласно которому консультантом были внесены корректировки в концепт-план, корректированный концепт-план был передан заказчику.

Пунктами 2.3, 2.4 договора возмездного оказания услуг установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов оказания услуг и акта сдачи-приемки услуг Заказчик обязан подписать акт или направить Консультанту мотивированный отказ с замечаниями, содержащими перечень необходимых доработок. В случае если Заказчик не подписывал указанный акт в течение 10 рабочих дней с даты его получения и не предоставлю мотивированного отказа с замечаниями, согласно пункту 2.3, услуги со стороны Консультанта считаются оказанными надлежащим образом.

Доказательств свидетельствующих о предоставлении Консультанту мотивированного отказа с замечаниями в отношении корректированного Концепт-плана в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги со стороны Консультанта считаются оказанными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку истец оказал ответчику услугу в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд делал правильный вывод о том, что ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" к спорным отношениям не может быть применена. Оплата оказанных по договору возмездного оказания услуг не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле ст. 23 указанного Федерального закона.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02.04.2007 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 04.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16045/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.