Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-3802/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-51722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представители Решетило Р.М. по доверенности (т. 2, л.д. 132), Маслаков О. по доверенности (т. 1, л.д. 368)

от ответчика: представитель Серов С.О. по доверенности от 08.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2012) индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича (ОГРН 306890132700018; адрес: 629400, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 27 кв. 7)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 г.. по делу N А56-51722/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича

к ЗАО "Петербурггазстрой"

о взыскании 6 034 831 руб. 25 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Даньков Андрей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 10.01.2009 г.. в размере 5 090 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г.. по 30.08.2011 г.. в размере 944 831 руб. 25 коп.

Решением от 24.01.2012 г.. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска частично не доказаны, частично отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Даньков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Петербурггазстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Данькова А.А. задолженность по договору б/н перевозки грузов от 10.01.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности, установленного для договоров перевозки в 1 год, необоснован, поскольку частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности. Суд неправомерно отклонил в качестве доказательств уплаты платежные поручения, в графе "назначение платежа" которых, имеется ссылка на оплату по спорному договору б/н от 10.01.2009 г..

Вывод о том, что ответчик не признавал наличие задолженности, поскольку их выполнение истцу не поручалось, заявки не оформлялись, маршруты не согласовывались, товарно-транспортные накладные ответчику не передавались, не обоснован, не соответствует представленным доказательствам. Договор перевозки груза, товарно-транспортные, подтверждающие затраты на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки, приобщены к материалам делам. В подтверждение надлежащей передачи товарно-транспортных накладных между истцом и ответчиком подписаны реестры передачи товарно-транспортных накладных. Копии описей почтовых вложений, из которых следует повторное надлежащее направление ответчику товарно-транспортных накладных, и доказательства вручения данной почтовой корреспонденции также имеются в материалах дела.

Также в жалобе указано, что за все время существовавшей между истцом и ответчиком переписки со стороны ответчика не оспаривался ни сам факт данных перевозок, ни её цена.

В отношении отсутствия в материалах дела надлежаще оформленных заявок, в жалобе указано, что сам по себе данный факт не свидетельствует о каких-либо нарушениях договорных отношений, так как перевозка осуществлялась по факту, а в подтверждение оказанных услуг оформлялась товарно-транспортная накладная.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с переименованием ЗАО "Петербурггазстрой" на ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест". В обоснование заявленного ходатайства представлены копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2012 г.. N 45, копия устава (новая редакция), копия свидетельства ФНС от 08.02.2012 г.. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 г.. ЗАО "Петербурггазстрой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Даньков Андрей Аркадьевич (перевозчик) заключили договор перевозки грузов, по условиям которого заказчик оказывает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке вверенного ему заказчиком груза своим автотранспортом и специальной техникой и (или) с привлечением транспортных средств и специально технички других организаций на основании заявок на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик (заказчик) оплачивает услуги истца (перевозчика) в сроки, согласованные в заявке, после подписания акта выполненных работ (услуг), выставления счета-фактуры, подтверждаемой товарно-транспортной накладной на расчетный счет перевозчика.

Срок оплаты услуг, оказываемых истцом, сторонами в заявках не согласовывался, письменные заявки не оформлялись. В обоснование исковых требований в материалы дела представлены неподписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры с доказательствами получения ответчиком указанных документов, претензия истца, в которой отображена задолженность ответчика перед истцом (т.1, л.д.60), а также копии платежных документов (т.1, л.д.12-24) о частичной оплате заказчиком перевозок истца.

Нарушение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь нормами статей 200, 785, 797 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 г. N 15/18, в иске отказал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из материалов дела следует, что заказчик осуществлял платежи по осуществленным истцом перевозкам, товаротранспортные накладные по которым представлены в материалы дела. Из материалов дела следует, что вопреки условиям договора заявки между сторонами не составлялись, между тем перевозки производились и оплачивались.

Ответчик перечислял денежные средства платежными поручениями без ссылок на конкретные документы, перевозки и (или) периоды. Поскольку в данных платежных поручениях, в графе "назначение платежа" имеется ссылка на оплату по спорному договору б/н от 10.01.2009 г.. (т.1, л.д.12-24), то данные платежи следует считать частичной оплатой по договору, а ссылка заказчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 379-384), подписанный ответчиком, из которого следует, что заказчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (Примечание 2), не признает долг перед истцом по спорному договору в сумме 4 650 000 руб. (т.1, л. д. 382-385).

Таким образом, в связи с частичной оплатой долга платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор б/н от 10.01.2009 г.., ответчик в пределах срока исковой давности предпринимал действия по погашению задолженности и таким образом, долг в сумме 4 640 000 руб. подлежит оплате.

Также из вышеназванного акта сверки расчетов следует, что ответчик не признавал подлежащими оплате товарно-транспортные накладные, в которых указаны несогласованные сторонами маршруты (Примечание 1 в акте сверки). Вместе с тем, из содержания представленных спорных накладных от 30.01.09 г., 29.01.09 г., 16.02.09 г., а также Приложения 1 к договору следует, что указанные в накладных маршруты условиям договора соответствуют.

Разногласия в отношении маршрутов "Обской причал - КС Байдарацкая", "КС Байдарацкая - УГР ст. Обская" объясняются указанием в документе части населенного пункта - Лабытнанги, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, что не опровергнуто материалами дела. В отношении маршрутов станции Лабытнанги и станции Обская, истец пояснил, что данные пункты находятся в пределах города Лабытнинги и фактически являются его районом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу N А56-51722/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ОГРН 1037865001723, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23, литер. А, помещ. 31Н, 191002) в пользу предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича (ОГРН 306890132700018, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д.27, кв. 7, 629400) долг в сумме 5 090 000 руб., проценты в сумме 944 831,25 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 55 174,15 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова