Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-5745/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А26-7278/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2012

по делу N А26-7278/2011(судья Репина Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старэкс",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Старэкс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2012 по делу N А26-7278/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи со следующим.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Более того, от имени ООО "Старэкс" апелляционную жалобу подписал Островский С.А. Однако заявителем к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия приказа от 13.04.2010 генерального директора ООО "Старэкс" о том, что генеральный директор Островский С.А. приступил к исполнению своих обязанностей.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен до 18.04.2012.

Направленная в адрес заявителя (в том числе, указанный в тексте самой апелляционной жалобы) определение от 04.04.2012, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении его жалобы без движения. Более того, определение от 04.04.2012 было размещено на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения вплоть до настоящего времени в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5745/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах (её электронная копия на 2 листах) и приложенные документы на 15 листах.

Судья

В.В. Горшелев