Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2742/12

г. Пермь

N 17АП-2742/2012-АК

2 мая 2012 г.

А50-24834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г. Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Екон-Строй" (ОГРН 1083917000661, ИНН 3913010621): не явились,

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., удостоверение, доверенность от 29.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Екон-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2012 года по делу N А50-24834/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО "Екон-Строй"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екон-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление) от 08.11.2011 N 57-11/470 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, вина в форме прямого умысла Управлением не доказана, заявитель своевременно представил ГТД N 10502060/140211/0000413, 10502060/140211/0000419 и справку о подтверждающих документах в банк ПС, сдав их в организацию почтовой связи до 01.03.2011, что подтверждается представленными копиями описи вложения; неполучение письма ОАО "Уралсиб", непредставление квитанции, по мнению Общества, не является доказательством того, что письмо не было отправлено.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, полагает, что факт направления в банк ПС справки о подтверждающих документах от 18.02.2011 не доказан, достоверных данных об отправке письма в адрес банка ПС не имеется. В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе Общества копия Инструкции по делопроизводству к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела Обществом не заявлено, Обществом не указаны уважительные причины, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ЗАО "Екон-Строй" (поставщик) и нерезидентом - UAB "Europietiskos plieno konstrukcijos", Литовская Республика, (покупатель) заключен договор N 1901 на поставку металлопродукции. Сумма договора 987 427,75 евро. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 30.12.2012.

Для учета валютных операций по договору Обществом в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Калининграде 28.01.2011 оформлен паспорт сделки N 11010003/2275/1/0. Паспорт сделки переоформлен 03.06.2011, 04.08.2011 в связи с изменением суммы договора и даты завершения обязательств по договору.

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом нерезиденту по ГТД N 10502060/140211/0000413, N 10502060/140211/0000419 отгружен товар на общую сумму 133 480,29 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 14.02.2011 (л.д. 45, 46).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк 30.08.2011 при сроке представления - не позднее 01.03.2011 (л.д. 80-83).

По факту несвоевременного представления Обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами в отношении Общества составлен протокол от административном правонарушении от 21.09.2011 N 10411000-416/2011 (л.д. 67-70), на основании которого вынесено постановление от 08.11.2011 N 57-11/470 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 93-98).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы заявителем представлены в уполномоченный банк 30.08.2011 (л.д. 80-83) при сроке представления не позднее 01.03.2011, то есть обязанность по представлению в уполномоченный банк указанной справки исполнена с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения, на 182 дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемого Обществу административного правонарушения и вынесения административным органом оспариваемого постановления) за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотрена в ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ, вступившего в силу с 28.11.2011.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия Общества подлежат квалификации по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения.

Факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими материалами дела подтвержден, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о своевременном исполнении им обязанности по представлению справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами в банк ПС со ссылкой на опись вложения в заказное письмо от 18.02.2011.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Квитанции либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес уполномоченного банка справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами, Общество в материалы дела не представило. Опись документов с отметкой почтового органа от 18.02.2011 (л.д. 18) не может служить подтверждением направления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах. Из ответов Отделения почтовой связи г. Светлый Калининградской области на запросы Управления о предоставлении информации и суда от 28.01.2012, следует, что факт направления ЗАО "Екон-Строй" заказного письма от 18.02.2011 в адрес ОАО "Уралсиб" подтвердить не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела справка о подтверждающих документах от 18.02.2011, представленная Обществом по запросу в таможенный орган, не содержит в разделе "ответственное лицо банка" дату принятия справки ответственным лицом банка ПС, его подписи, печати банка ПС (л.д. 19).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ведомости банковского контроля ОАО "УралСиб" отражено представление Обществом справки о подтверждающих документах лишь 30.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине Общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы). Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Доводы Общества о нарушении административным органом и судом ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приводя доводы о соблюдении установленного срока представления справки о подтверждающих документах, Общество указанные доводы документально не подтвердило.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, длительности периода просрочки представления справки о подтверждающих документах (182 дня) оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.09.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 составлены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом извещено надлежащим образом (л.д. 54-55, 75-79).

Административное наказание административным органом назначено в виде штрафа в размере 40 000 рублей, учитывая совершение правонарушения впервые и исходя из размера санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-24834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова