Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3753/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-25769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Хисматуллин Р.Г., юрисконсульт правового управления (доверенность N 05/07-01 от 10.01.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу NА65-25769/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виком-Строй" (ОГРН 1082130001337, ИНН 2130034710), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 497521 руб. 38 коп. - долга

и по встречному иску открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виком-Строй"

о взыскании 448200 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виком-Строй" (далее - ООО "Виком-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее - ОАО "СМП-Нефтегаз", ответчик) о взыскании 497521 руб. 38 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда N 235/В-10 от 23.03.2010 г.

Определением суда от 22.12.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "СМП-Нефтегаз" к ООО "Виком-Строй" о взыскании 448200 руб. - пени.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 393, 394, 405, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 235/В-10 от 23.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 г. первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "СМП-Нефтегаз" в пользу ООО "Виком-Строй" взыскано 497521 руб. 38 коп. - долга, 12950 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Виком-Строй" в пользу ОАО "СМП-Нефтегаз" взыскано 448200 руб. - пени, 11964 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ОАО "СМП-Нефтегаз" в пользу ООО "Виком-Строй" 49321 руб. 38 коп. - долга, 986 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СМП-Нефтегаз" (заказчик) и ООО "Виком-Строй" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 235/В-10 от 23.03.2010 г., по условиям которого заказчик поручил подрядчику в соответствии с условиями договора и проектной документацией выполнить весь комплекс работ по объекту: "Строительство 2-х мебельных павильонов на территории рынка N 2 по ул.Ленина, д. 124, г. Альметьевска" в соответствии с техническим заданием, сдаче объекта приемочной комиссии в эксплуатацию (вводу в эксплуатацию), а также гарантийному обслуживанию объекта.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2010 г. стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - 07.06.2010 г.; окончание работ - 07.09.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результат работ по договору на общую сумму 16600000 руб. 01.11.2010 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2 за ноябрь 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 за ноябрь 2010 года (т. 1, л.д. 27-31).

Предметом встречного иска явилось требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 448200 руб., начисленных на основании пункта 10.4. договора, исходя из 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ (16600000 руб.) за каждый день просрочки в период с 08.09.2010 г. по 31.10.2010 г. (54 дня).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2010 г. истец должен был выполнить работы не позднее 07.09.2010 г., а фактически работы были выполнены 01.11.2010 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 54 дня за период с 08.09.2010 г. по 31.10.2010 г.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 10.4. договора при нарушении сроков выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.4. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика пени в размере 448200 руб., начисленных за период с 08.09.2010 г. по 31.10.2010 г. (16600000 руб. Х 0,05% Х 54 дня).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания сроков строительства произошла в результате виновных действий самого заказчика, выразившихся в непредставлении подрядчику разрешительной и проектной документации в установленные сроки, представлении при подписании договора несоответствующих данных по проекту к местности (топосъемка), в несогласовании в течение продолжительного времени до 20.09.2010 г. цветового решения по индивидуальным панелям в месте перепада, отделочных элементов для заделывания межпанельных швов, узлов примыкания, наличников и отливов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом 22.10.2010 г., поскольку надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком являются акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2 за ноябрь 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за ноябрь 2010 года, которые составлены и подписаны сторонами 01.11.2010 г.

Правомерность удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по делу N А65-25769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин