Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 16АП-3593/11

г. Ессентуки

28 апреля 2012 г.

А63-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельнова В.А.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012

по делу N А63-3162/2011 по ходатайству конкурсного управляющего Ахмедова М.Г.

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абдулаева Геннадия Абдурахмановича, г. Ставрополь (ИНН263507283757, ОГРН 310265133000160) несостоятельным (банкротом) (судья Резник Ю.О.),

при участии в судебном заседании:

от Тельнова Василия Анатольевича - Щепилова А.Ю. доверенность от 21.03.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество РСУ "ВОСТОК-БАМ" ОАО "Тындатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя Абдулаева Геннадия Абдурахмановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2011 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов М.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта кредитору от 21.10.2008, заключенного между Тельновым В.А. и должником.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки с объектом незавершенного строительства литера Г, кадастровый номер 26:12:010507:186:8588/192:1000Г, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки с незавершенным строительством объектом литера Г, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9, кадастровый номер 26:12:010507:186:8588/192:1000Г.

Не согласившись с принятым определением, Тельнов В.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не отвечают принципу разумности, обоснованности и законности.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о предоставлении отступного передачей должником незавершенного строительством объекта кредитору от 21.10.2008, заключенного между заявителем и должником, повлекшего передачу должником в счет погашение задолженности перед заявителем в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, недвижимого имущества: незавершенный строительством объект литера Г, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9, кадастровый номер 26:12:010507:186:8588/192:1000Г.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим было также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки с объектом незавершенного строительства литера Г, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9, кадастровый номер 26:12:010507:186:8588/192:1000Г.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба в результате возможного отчуждения ликвидного имущества должника третьим лицам и во избежание новых судебных исков.

Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, а также представило определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку в случае отчуждения заявителем в период рассмотрения заявления спорной недвижимости, повлечет государственную регистрацию перехода прав в отношении имущества и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему заявлению, в связи с чем конкурсный управляющий будет вынужден обращаться в суд с новым иском, что повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве и нарушит интересы должника и его кредиторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с чем, довод заявителя о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не отвечают принципу разумности, обоснованности и законности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу N А63-3162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев