Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3155/12

г. Пермь

N 17АП-3155/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А50-23481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралстройтехсервис" (ОГРН 1025901211346, ИНН 5905004850): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Политранс" (ОГРН 1095905006339, ИНН 5905274215): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Политранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-23481/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Уралстройтехсервис"

к ООО "Политранс"

о взыскании 219 078 руб. 95 коп.,

установил:

ООО "Уралстройтехсервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Политранс" о взыскании 219 078,95 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2 и от 01.07.2010 N 28, в том числе 159 013,90 руб. долга, 60 065,05 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что процентная ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройтехсервис" (арендодатель) и ООО "Политранс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 28,4 кв.м., расположенное на четвертом этаже 4-этажного административного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 19.

Срок аренды установлен сторонами с 1 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года.

По окончании срока аренды между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды этого же имущества от 01.07.2010 N 28, сроком с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.02.2010.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что в отношении суммы неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (п. 4.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор в период с 30.04.2010 по 31.08.2010 по договору N 2 от 01.02.2010 и с 31.08.2010 по 31.08.2011 по договору N 28 от 01.07.2010 допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому сумма пени составляет 60 065,05 руб.

Ответчик считает указанную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора (ст. 2 ГК РФ), в том числе относительно уплаты неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, что вполне соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, являются верными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-23481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова