Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2932/12

г. Пермь

N 17АП-2932/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-46657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Первоуральск: Фукалов С.А., доверенность от 16.04.2012 N 02-524, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит": Смирнов Я.В., доверенность от 27.12.2011 N 3, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу N А60-46657/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лайн" (ОГРН 1096673012710, ИНН 6673207881), Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания "Монолит" (ОГРН 1106625003957, ИНН 6625060526)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора долгосрочной аренды земельного участка недействительным,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Техно-Лайн" и к обществу "Уральская строительная компания "Монолит" о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка от 03.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что пунктом 2.1. договора аренды земельного участка N 3114-к от 30.09.2010 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по данному договору лишь с согласия арендодателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенное условие договора свидетельствует о том, что полномочия были ограничены договором, ответчик - общество "Техно-Лайн", о таком ограничении было информировано. С учетом того, что Администрацией городского округа Первоуральск не было выражено согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое соглашение недействительным, исходя из положений, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в абз. 2 апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допущена опечатка в виде указания на ст. 174 ГПК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое соглашение не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск.

Ответчик - общество "Уральская строительная компания "Монолит", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается, 30.09.2010 истцом (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Техно-Лайн" (первоначальный арендатор), с другой, был оформлен договор аренды N 3114-к земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120001:423 (далее - договор аренды).

Срок аренды - с 22.03.2010 по 22.03.2015 (пункт 1.5. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2011.

03.09.2011 в результате оформления оспариваемого соглашения общество "Техно-Лайн" (первоначальный арендатор) уступило обществу "Уральская Строительная Компания "Монолит" (новый арендатор) права по договору на стороне арендатора.

Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что и в первоначально поданном исковом заявлении, и в последующем заявлении, названном истцом уточненным, содержится требование о признании недействительным договора от 30.09.2011 либо договора от 03.09.2011, судом первой инстанции оспариваемым признано соглашение об уступке прав по договору долгосрочной аренды земельного участка от 03.09.2011, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим обоснованию иск. Напротив, указанные истцом договор от 30.09.2011 либо договор от 03.09.2011 не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных истцом при оформлении искового заявления, а затем и уточненного искового заявления опечатках.

В обоснование искового требования (с учетом его уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) указано на несоответствие оспариваемой сделки требованиям, предусмотренным ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагает, что соглашение является недействительным, поскольку совершенно без согласия собственника земельного участка, п. 2.1. договора аренды, что, по мнению истца, исходя из положений, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было повлечь признание этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор имеет право уступить свои права и обязанности по договору только с согласия арендодателя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку п.2 ст. 607 и п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п.5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, при этом в целях решения вопроса о необходимости получения согласия на уступку прав, а равно законности включения данного условия в договор признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение срока действия договора; с учетом разъяснения, содержащегося в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, а также исходя из результата буквального толкования условий договора, признал спорный договор заключенным на срок более 5 лет (5 лет и 1 день), исходил из факта направления в адрес истца 30.11.2011 уведомления о состоявшейся уступке прав, оценки договора аренды как заключенного на срок более 5 лет, что, как признано судом первой инстанции, исключало необходимость получения согласия истца на заключение соглашения, из положений, предусмотренных п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указание в апелляционной жалобе на содержание пункта 2.1. договора аренды, согласно которому арендатор имеет право уступить свои права и обязанности по договору только с согласия арендодателя, само по себе с учетом приведенных выше положений признание оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой не влечет.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной жалобы довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "решение от 12.12.2011" противоречит Положению о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 30.06.2009 N 1557, которое, что отмечает заявитель апелляционной жалобы, не оспорено и которым утверждена форма договора. В этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что "по смыслу закона органы местного самоуправления имеют право конкретизировать процедуру предоставления земельного участка (в данном случае во исполнении ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации)".

Поскольку, как указано выше, соответствующее право, реализованное в результате заключения оспариваемой сделки, предусмотрено законом, ссылка на выявленное заявителем апелляционной жалобы несоответствие этой сделки Положению о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск, утвержденному Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 30.06.2009 N 1557, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Не может быть признано недействительным оспариваемое соглашение и исходя из положений, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, данная норма не может быть применена при разрешении рассматриваемого спора, так как предметом ее регулирования являются иные спорные правоотношения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-46657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова