Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/8922-07 В удовлетворении требования об аннулировании лицензии в связи с неисполнением предписания заявителя о нарушении законодательства об обороте алкогольной продукции отказано, поскольку муниципальным органом не был соблюден порядок подачи заявления об аннулировании лицензии, решение о приостановлении лицензии ответчиком не было получено и оно было лишено возможности устранить нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/8922-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ПРЮЗ регистрационный номер 000680 код ВВЗ), выданной обществу с ограниченной ответственность "Ритм на Михалковской" (далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 5 мая 2005 года до 5 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд сослался на то, что Департаментом нарушен порядок проведения проверки, установленный постановлением Правительства г. Москвы от 19.07.2005 г. N 528-ПП "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", которым утверждено Положение о проведении обследования при осуществлении лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в городе Москве (далее - Постановление N 528-ПП). Так, по мнению суда, Департаментом были нарушены Постановление N 528-ПП, поскольку при проведении проверки и составлении акта не присутствовал руководитель или представитель, а продавец законным представителем Общества не может являться. При таких обстоятельствах суд признал, что акт от 29.08.2006 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения нарушения ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), влекущего аннулирование лицензии. Кроме того, суд указал на то, что нет доказательств того, что Департаментом в адрес Общества направлялось предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права. Так, по мнению Департамента, Постановление N 528-ПП регулирует порядок проведения проверки торгующих организаций при выдаче лицензии, поскольку проверка проводилась не соискателя лицензии, данное Постановление N 528-ПП не подлежало применению. Порядок проведения проверки в данном случае регулируется Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее Постановление N 1069-ПП), которым утвержден, в том числе Порядок осуществления государственного контроля в городе Москве за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (Порядок). Судом не дана оценка данным доводам Департамента, не проверено соблюдение Постановления N 1069-ПП, Порядка.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против ее удовлетворения, поскольку полагают, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к их отмене не имеется.

Как установлено судом в соответствии с возложенными на него полномочиями, Департаментом был проведена проверка магазина по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 7, корп. 2, принадлежащего Обществу на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требования и условий при продаже алкогольной продукции.

Актом проверки N 2/06-28-660 от 10.07.2006 г. установлено, что на момент проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции, при этом было выявлен, что не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, производилась реализация алкогольной продукции с федеральными марками старого образца.

При рассмотрении спора суд указал на нарушения, допущенные Департаментом при проведении проверки, а именно: подписание и получения акта проверки ненадлежащим лицом, что является нарушением Постановления N 528-ПП.

Судами неправильно применено данное Постановление N 528-ПП при оценке доводов сторон о нарушении Департаментом порядка проведения проверки.

Постановление N 528-ПП применяется при проведении мероприятий по предлецинзионному контролю. Как установлено судами, проверка проводилась предприятия, уже имеющего лицензию на предмет соблюдения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мероприятия по проведению контроля в данном случае регулируются Постановлением Правительства N 1069-ПП, Порядком, т.е. со стороны суда имеет место неправильное применение норм права.

Однако вышеизложенное не повлекло принятия неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом данной нормы, Департаментом было заявлено ходатайство об изменении оснований заявления. Департамент просил суд аннулировать лицензию в связи с неисполнением его предписания о нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, а не в связи с иными нарушениями, как было заявлено в первоначальном требовании.

Часть 3 статьи 20 Закона устанавливает, что лицензия на производство и оборот этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа по различным основаниям, в том числе в случае невыполнения решения лицензирующего органа о приостановлении лицензии, оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

Как следует из решения, суд посчитал, что в данном случае Департаментом не соблюден порядок подачи заявления об аннулировании лицензии, установленный Законом, что также послужило основанием для отказа в заявленных требованиях.

Данный вывод суда является правомерным в связи со следующим.

Как установлено судом, решение о приостановлении лицензии не было получено Обществом, которое было лишено возможности устранить нарушения законодательства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что требования Департамента неправомерны.

В данном случае Департамент изменил основания требований об аннулировании лицензии, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в их удовлетворении.

Довод Департамента о том, что было принято решение о направлении в суд заявления, которое содержит указание на то, что действие лицензии приостанавливается, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае имело место приостановление лицензии в связи с подачей заявления в суд, в то время как из пункта 3 статьи 20 Закона следует, что до подачи соответствующего заявления Департаментом должно быть принято решение в порядке установленном пунктом 1 статьи 20 Закона, в связи с неисполнением которого и может быть подано соответствующее заявление в суд. Департаментом не представлено доказательств принятия такого решения, направления его стороне для устранения нарушений.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 г. N 09АП-6874/07-АК по делу N А40-1730/07-149-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.