Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2881/12

г. Саратов

2 мая 2012 г.

Дело N А12-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынская экологическая компания", г. Волгоград, (ИНН 3425004399 ОГРН 1023404969895),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года,

по делу N А12-825/2012, (судья Нехай Ю.А.),

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684),

к обществу с ограниченной ответственностью " Царицынская экологическая компания", г. Волгоград, (ИНН 3425004399 ОГРН 1023404969895),

о взыскании 3 655 914 рублей 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Царицынская экологическая компания" - не явились, извещены,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская экологическая компания" (далее - ООО "Царицынская экологическая компания") о взыскании 3 655 914 руб. 04 коп., из которых 985 383 руб. 63 коп. долга по арендным платежам по договору N 185 от 29.05.2000. за период с 01.07.2006 по 30.06.2011 и 2 670 530 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2006 по 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-825/2012 с ООО "Царицынская экологическая компания" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 518 171 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Царицынская экологическая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-825/2012.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96616 приобщено к материалам дела).

ООО "Царицынская экологическая компания" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96617 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2000 между Администрацией Камышинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт" (арендатор), был подписан договор N 185, согласно с условиями которого арендодатель должен был передать в аренду земельный участок, площадью 2 562 кв.м., находящегося на перекрестке автодороги Волгоград-Сызрань и дороги на с.Антиповка, Камышенского района для эксплуатации автозаправочной станции, арендатор принять и производить арендные платежи за его использование.

Срок договора аренды был установлен на 5 лет (пункт 1.2.).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий госрегистрации считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы, суд считает его заключенным.

В соответствии с приложением к договору аренды, подписанным в двустороннем порядке, годовой размер арендной платы за земельный участок составил 69 174 руб.

14.05.2001 арендодатель и арендатор подписали протокол разногласий по договору N 185 от 29.05.2000 года, в котором уточнили срок аренды, сумму ежегодной арендной платы.

20.02.2004 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2562 кв.м. с кадастровым номером 34:10:13 00 02:0001. расположенный по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, на перекрестке автодороги Волгоград-Сызрань и дороги на с. Антиповка, что подтверждается свидетельством 34 АБ.N 129087.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 07.2004 арендодателем по договору становится - Территориальное управление Министерства имущественных отношении РФ по Волгоградском области, а также изменено наименование Арендатора - ООО "Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт". Также дополнительным соглашением уточнен предмет договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельным участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 34:10:13 00 02:0001, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Камышнпскнн район, на перекрестке автодороги Волгоград-Сызрань и дороги на с. Антиповка.

04.07.2006 право собственности на строение автозаправочной станции N 152 перешло ООО "Царицынская экологическая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N232848.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ. использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащим продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании п. 1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст.552 ГК РФ - при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Территориальное управление письмом от 15.06.2009 N 10/5812 обратилось в адрес ООО "Царицынская экологическая компания" об оформлении прав на указанный выше земельный участок и о погашении задолженности по арендной плате, данное письмо истца осталось без ответа и рассмотрения (л.д.23).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2006 по 30.06.2011 составила 985 383 руб. 63 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 63).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности или его перерыва, истец в установленном законом порядке не представил.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.12.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга за период ранее 28.12.2008 заявлено неправомерно и согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца за период с 28.12.2008 по 30.06.2011 в размере 518 171 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал арендную плату рассчитанную с площади земельного участка в 2562 кв.м., поскольку ответчику перешло право собственности на объект недвижимости, которое занимает земельный участок площадью 434 кв.м.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащий нормам статьи 552 ГК РФ, согласно которой ответчику при покупке недвижимости перешло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и имел продавец недвижимости.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Из материалов дела следует, что переданный ответчику в собственность объект недвижимости расположенном на земельном участке, поставленном на кадастровый учет площадью 2562 кв.м., доказательств уменьшения данной площади не представлено.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 670 530 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2006 по 31.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. договора аренды N 185 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки. Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик завил о соразмерном уменьшении суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательства несоразмерности ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предъявлялось.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности по арендной плате, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Царицынская экологическая компания", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынская экологическая компания", г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царицынская экологическая компания", г. Волгоград, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев