Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-903/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А04-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 23.01.2012 по делу N А04-6351/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

о взыскании 15 160 417 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268 ИНН 2801136986, далее - ООО "Управление жильем", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.2011 по 30.09.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 14 678 864 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 481 552 руб. 53 коп., начисленной за период с 11.03.2011 по 10.09.2011 на основании договора от 01.02.2010 N 1703, всего 15 160 417 руб. 06 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 23 171 562 руб. 63 коп., в том числе: 22 603 366 руб. 04 коп. - основной долг за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, 568 196 руб. 59 коп. - неустойка за период с 01.12.2010 по 21.12.2011.

В удовлетворении ходатайства об увеличении цены иска отказано.

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит решение от 23.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 7 527 672 руб. 53 коп., в том числе 6 971 462 руб. 21 коп., - основной долг за период с 01.02.2011 по 31.08.2011, 556 210 руб. 32 коп. - неустойка за период с 11.03.2011 по 18.01.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера исковых требований. Информирует о неоднократном предоставлении им суду первой инстанции расчета основного долга с уточнениями с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в том числе развернутого расчета, и полагает, что суд не предоставил ему возможности представить верный расчет. Полагает, что включение в сумму иска задолженности по многоквартирному жилому дому N 74 по ул.Калинина является правомерным, так как указанный дом находится в управлении ответчика и объем потребления в нем определен по показаниям общедомового прибора учета. Указывает на то, что, несмотря на положения пункта 6.6 договора от 01.02.2010 N 1703 о возложении на истца обязанности по совершению от своего имени юридических и фактических действий по получению от потребителей платы за спорные услуги, должником по данному договору в силу действующего законодательства остается ответчик. А также ссылается на несоответствие такого порядка расчетов назначению правового статуса управляющей компании. Считает, что срок оплаты спорной задолженности в силу статей 307, 39, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 35 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 3.1.4 договора от 01.02.2010 N1703 установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Находит правомерным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга. Ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по агентскому договору от 01.07.2010 N20-УЖ/10 в части внесения платы, полученной от населения на расчетный счет ответчика.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 28.03.2012 откладывалось на 17.04.2012 для представления дополнительных документов по делу и расчетов задолженности.

После отложения в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности за спорный период и пени, абонентские карточки по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета и сопроводительные письма в адрес ответчика.

Ответчиком в апелляционный суд представлен контррасчет задолженности и дополнения к отзыву, в которых указано, что задолженность за период, указанный в апелляционной жалобе (с 01.02.2011 по 31.08.2011), составляет 3 783 340 руб. 09 коп., неустойка - 694 838 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2012 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2012 на 24.04.2012.

Проверив законность решения от 23.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен с протоколом согласования разногласий договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1703 и дополнительное соглашения к нему (далее - Договор N 1703), по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 к договору, воду и принимать отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется исполнителем коммунальных услуг в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 и N 3 к настоящему договору.

Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые стоки установлен сторонами в разделе 6 указанного выше договора.

В пунктах 6.1 и 6.2 стороны согласовали, что расчетным периодом является 1 календарный месяц; расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур.

Согласно пункту 6.3 данного договора обязанность по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод возникает у исполнителя коммунальных услуг в пределах средств, неполученных ресурсоснабжающей организацией из средств, перечисленных в пункте 6.4 договора (средства потребителей, оплачиваемые за соответствующие коммунальные услуги - плата за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе средства от проведения перерасчетов и корректировок, субсидии), в результате выполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных в пункте 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора N 1703 исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организация берет на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги, предусмотренные Правилами N 307.

В случае просрочки исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательства по оплате, предусмотренного данным договором, последний уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (пункт 8.8).

Договор вступает в силу с 01.02.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения или о заключении нового договора (пункт 10.2).

Кроме того, между указанными выше лицами (принципалами) и ООО "Энергокомфорт" (агентом) заключены агентские договоры.

По условиям агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" поручило, а ООО "Энергокомфорт" приняло на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.07.2010 N 20УЖ/10, заключенному между ООО "Управление жильем" и ООО "Энергокомфорт", принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам. Срок действия данного договора установлен с 01.07.2010 по 30.09.2010 с возможностью его дальнейшего продления (раздел 4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО "Управление жильем" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "Амурские коммунальные системы"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.06.2006 N 5/869 выступает истец.

Многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, поименованы в приложении N 2 и N 10 к Договору N 1703, как имеющие точки поставки питьевой воды в сети исполнителя коммунальных услуг, что сторонами по делу не оспаривается.

Фактическая поставка холодной воды в данные многоквартирные дома и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, указанный в апелляционной жалобе (с февраля по август 2011 года), ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 составила 22 603 366 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 20).

Ходатайство ООО "Энергокомфорт" об уточнении суммы иска судом первой инстанции неправомерно отклонено, учитывая, что к уточненному расчету представлены сведения о зарегистрированных гражданах, списки домов с указанием нормативов потребления, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

Ссылка суда первой инстанции на не предоставление доказательств оплаты государственной пошлины на увеличенную сумму иска, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований является неправомерной в связи со следующим.

Согласно пункту 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. Принимая во внимание положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, истец, тем не менее, в апелляционной жалобе указывает на исковой период с 01.02.2011 по 31.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве искового периода по основному долгу именно этот период.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 истцом представлен расчет спорной задолженности. При этом истцом в данном расчете учтены также частичные оплаты ответчиком задолженности, которые в расчете, представленном в суд первой инстанции, не нашли своего отражения. При этом согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 по домам, как оборудованным так и не оборудованными общедомовыми приборами учета, составила 6 971 462 руб. 20 коп.

При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом указанного истцом в расчете правомерно применены тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 135-пр/в "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые ОАО "Амурские коммунальные системы" на 2011 год" в размере 14,34 руб. за 1 куб.м на услугу водоснабжения и 12,23 руб. за 1 куб.м за услугу водоотведения (без учета НДС). Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, расчет задолженности, в котором данный тариф увеличен на сумму НДС, является правомерным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N72).

В части примененных тарифов ответчиком расчет истца не оспорен.

Относительно объемов поставленного ресурса, по которым у сторон имеется спор, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).

Из расходных накладных, положенных истцом в основу расчета задолженности, усматривается, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных домами, оборудованными приборами учета, определены по показаниям приборов учета.

В контррасчете задолженности, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, объемы коммунальных услуг, потребленных указанными выше многоквартирными домами, также учтены по показаниям приборов учета, которые совпадают с данными истца.

Доказательств, подтверждающих факт оборудования других домов соответствующими приборами учета, в материалы дела не представлено.

В этой связи по оставшимся домам объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.

При этом в силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с порядком указанным выше, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения с учетом степени санитарно-технического оборудования зданий, утвержденных постановлением Администрации г.Благовещенска от 14.01.2011 N 88, и количества жильцов, проживающих в этих домах.

При проверке контррасчета ответчика по домам, не оборудованным приборами учета, установлено следующее.

В расчете задолженности за спорный период ответчиком учтено иное количество проживающих в домах граждан. Расчет произведен на основании сведений, представленных МП г.Благовещенска "ЕИРЦ" в суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве расчетных, сведения, указанные ответчиком.

При установленном исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем" задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по август 2011 года в общей сумме 3 783 340 руб. 09 коп. (13 162 803, 05 - 9 379 462,96) являются обоснованными.

При этом в расчете спорной задолженности, представленном в апелляционный суд, ответчик помимо оплат, учтенных при предъявлении иска, учел также частичные оплаты, произведенные, в том числе по платежным поручениям с октября 2011 года по март 2012 года.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения в суде первой инстанции) о взыскании с ответчика неустойки в сумме, начисленной за период с 01.12.2010 по 31.12.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1703 (пункта 8.8) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорного коммунального ресурса является обоснованным.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности в период с июля по сентябрь 2011 года, сумма пени по его расчету, представленному в арбитражный апелляционный суд, составила 694 838 руб. 89 коп.

При расчете правомерно применен размер 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день) и 8% (0,0267% в день), действующий с 26.12.2011. Начало периода просрочки по денежным обязательствам - с 11.03.2011 определено также в соответствии с условиями Договора N 1703 (пункты 1.4, 6.1) и пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 35 Правил N 307, исходя их которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Однако окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пени, определено истцом в представленном в апелляционный суд расчете по 18.01.2012, что недопустимо в силу статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ, учитывая указанный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований срок окончания начисления периода просрочки 31.12.2011.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2011 по 31.12.2011 составили 637 897 руб. 82 коп.

Ссылки на порядок расчетов, согласованный в разделе 6 Договора N 1703 и пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные положения не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить оставшуюся неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность.

Доводы о том, что расходные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат ссылку на иной договор - от 01.04.2010 N 1703, в то время как отношения сторон регулируются договором от 01.02.2010 N 1703, несостоятельны, так как, учитывая указание в накладных многоквартирных домов, предусмотренных договором от 01.02.2010 N 1703, ссылка на другую дату соглашения является опиской.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур об оплате спорной задолженности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Спорное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления коммунального ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Иные доводы отзыва ООО "Управление жильем" подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (98 802,08 руб.), учитывая добровольное частичное погашение задолженности ответчиком после принятия настоящего иска судом и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2012 года по делу N А04-6351/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ИНН 2801169847 ОГРН 1082801009268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809) 4 481 635 руб. 09 коп., в том числе: 3 783 340 руб. 09 коп. - основной долг, 637 897 руб. 82 коп. - пени, 59 222 руб. 52 коп. - государственная пошлина по иску, 1 174 руб. 66 коп. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина