Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8933-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа отказано, поскольку сумма иска определена расчетно, а не по показаниям измерительного прибора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8933-07
(извлечение)

ГУП "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Нащекинский пер., д. 16" 9695 руб. 72 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г.

Решением от 20.03.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 07.06.07 г., в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 30.01.06 г. N 2427/06 истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа. Оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно на основании акта о количестве транспортированного газа.

Согласно п. 6.1 договора количество газа в куб. м. определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у Потребителя и прошедших Государственную проверку.

Иск ГУП "Мосгаз" основан на том, что в период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. Потребитель пользовался измерительным прибором с истекшим сроком поверки, в связи с чем должен оплатить услугу в расчетном порядке (по максимальной нагрузке).

Рассмотрев дело, суд установил, что у ответчика установлен измерительный прибор "Дельта G-65" N CD41097, прошедший Государственную проверку 09.06.97 г. Согласно техническим данным прибора поверочный интервал составляет 10 лет (л. д. 112 т. 1).

Следовательно в спорный период показатели прибора соответствовали правилам его эксплуатации и расчет сторон за оказанные услуги должны были производиться в соответствии с п. 6.1 договора по данным прибора.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.07 г. по делу N А41-К1-22371/06 ФАС МО отклоняется, так как вывод о 5-ти летнем сроке поверки, изложенный по указанному делу, сделан на основании выписки из государственного реестра средств измерений, а по рассматриваемому делу 10-летний срок определен для конкретного измерительного прибора компанией-изготовителем (Франция).

Возражения по тарифу судом были рассмотрены и признаны неосновательными к тому же заявителем не представлен необходимый расчет платежей по этой части требований истца.

Поскольку истцом сумма иска определена расчётно, а не по показаниям прибора, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г. по делу N А40-76801/06-37-590 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.