Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-820/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-11500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-11500/2011 (судья И.А. Кузнецова)

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО "СК ТРАСТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 552 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутьянов Станислав Валерьевич (далее - Бутьянов С.В.), Пирожкова Светлана Вячеславовна (далее - Пирожкова С.В.) (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 произведена замена ответчика ОАО "СК ТРАСТ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ" (т. 1, л.д. 75-77).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 43-51).

ООО "СК ТРАСТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все повреждения, полученные транспортным средством, застрахованным истцом, и виды ремонтного воздействия должны определяться экспертом, а не работником ремонтной организации, который не подтвердил наличие специальных познаний для определения необходимости того или иного вида ремонтного воздействия. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета фактической стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом собственнику транспортного средства, на основании наряд-заказа от 05.12.2009 N 00004525, в который были включены замена, а не ремонт боковины задней левой.

По мнению заявителя, восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из средних сложившихся в регионе цен, в то время как суд взыскал убытки в размере реально затраченных истцом на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От СОАО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 11145 от 23.04.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 по пр. Ленина - ул. Лесопарковой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца марки "INFINITI M35 ELITE", государственный номер Н 123 ХС 74, принадлежащий Бутьянову С.В. и автомобиля "Тойота Королла", государственный номер К 439 КА 174, под управлением Пирожковой С.В. (т. 1, л.д. 13).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пирожкова С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "INFINITI M35 ELITE", государственный номер Н 123 ХС 74, причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" от 11.12.2009 N 11-12-22-03, заказ-наряду от 05.12.2009 N ООО04525 составила 115 205 руб. без учета износа, с учетом износа 32,61% - 89 552 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 15-23).

Согласно акту от 23.12.2009 N 08712VLZ00576-S0002Y на основании заявления Бутьянова С.В. СОАО "ВСК" выплатило своему страхователю 115 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2009 N 14652 (т. 1, л.д. 24-26).

Указывая, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "СК ТРАСТ".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Бутьянову С.В. расходы, причиненные повреждением его автомобиля ("INFINITI M35 ELITE", государственный номер Н 123 ХС 74), т.е. выплатив страховое возмещение, истец, являясь страховщиком потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинение вреда застрахованному автомобилю.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при обращении в суд за взысканием страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Факт наступления события, факт причинения ущерба страхователю истца, а также вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" от 11.12.2009 N 11-12-22-03, заказ-нарядом от 05.12.2009 N ООО04525 (т. 1, л.д. 13-23).

При таких обстоятельствах, причинение застрахованному автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинен ущерб имуществу страхователя истца.

Учитывая, что размер ущерба и факт оплаты стоимости восстановительного ремонта истцом, подтверждены отчетом ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" от 11.12.2009 N 11-12-22-03, заказ-нарядом от 05.12.2009 N 00004525, актом о страховом случае от 23.12.2009 N 08712VLZ00576-S0002Y, платежным поручением (т. 1, л.д. 26), то на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность по выплате истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 89 552 руб. 30 коп.

Довод заявителя о том, что размер ущерба должен быть определен в сумме посчитанной экспертами, а не специалистами ремонтной организации подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства необоснованного завышения стоимости произведенного ремонта.

Довод подателя жалобы о том, что восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из средних сложившихся в регионе цен, в то время как суд взыскал убытки в размере реально затраченных истцом на ремонт пострадавшего транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-11500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина