Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3425/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-23716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндякская пекарня" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-23716/2011 (судья Салихова И.З.).

Открытое акционерное общество "Сибайский элеватор" (далее - ОАО "Сибайский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миндякская пекарня" (далее - ООО "Миндякская пекарня", ответчик) о взыскании долга в размере 197 400 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 18.07.2011 N 753, пени в размере 164 829 руб. за период с 05.09.2011 по 21.02.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 28.02.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Миндякская пекарня" в пользу ОАО "Сибайский элеватор" взыскан долг в размере 197 400 руб., пени в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Миндякская пекарня" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие оснований для снижения размера неустойки. Считает, что применение ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых, более чем в 20 раз превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска и принятия обжалуемого решения. Полагает, что расчет пени следует произвести исходя из расчета ставки рефинансирования - 8% годовых, в силу чего размер пени составляет 15 792 руб.

ОАО "Сибайский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы пени, учитывая размер основной задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ОАО "Сибайский элеватор" направило ходатайство о рассмтрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "Сибайский элеватор" (поставщик) и ООО "Миндякская пекарня" (покупатель) подписан договор поставки N 753, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласованным в дополнительном соглашении к договору. Дополнительное соглашение составляется на каждую отдельно поставляемую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, л. д. 10-11).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 18.07.2011 N 1 стороны определили поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сортов, упакованную в п/пропиленовые мешки по 50 кг, объемом 20 тонн, по цене: мука первого сорта - 10 000 руб. за тонну; мука высшего сорта - 11 000 руб. за тонну.

В дополнительном соглашении от 12.08.2011 N 2 стороны определили поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сортов, упакованную в п/пропиленовые мешки по 50 кг, объемом 20 тонн, по цене: мука первого сорта - 9 800 руб. за тонну; мука высшего сорта - 10 500 руб. за тонну (л. д. 12-13).

Пунктом 6 указанных дополнительных соглашений, стороны установили срок и форму оплаты товара: 100% оплата за товар, автотранспортные расходы перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по накладной от 19.07.2011 N 13153 на сумму 204 000 руб., от 15.08.2011 N 13499 на сумму 197 400 руб. (л. д. 15, 17).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 15.08.2011 N 15001 и от 19.07.2011 N 14673 на общую сумму 401 400 руб. (л. д. 14, 16).

Общество "Миндякская пекарня", платежными поручениями от 11.08.2011 N 15 на сумма 120 000 руб., от 09.09.2011 N 19 на сумму 84 000 руб., оплатило за полученный товар на общую сумму 204 000 руб. (л. д. 18, 19).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено только частично, на сумму 204 000 руб., истец 26.10.2011 направил ответчику предарбитражное напоминание о наличии задолженности по договору в сумме 197 400 руб. (л. д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании 197 400 руб. суммы долга за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2011 N 753, пени в размере 164 829 руб. за период с 05.09.2011 по 21.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений сторон и факт поставки ОАО "Сибайский элеватор" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком срока оплаты товара, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 5.1 договора поставки начислена правомерно. Вместе с тем, счел несоразмерной сумму заявленной пени последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 40 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 18.07.2011 N 753, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора и дополнительные соглашения к нему, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6 дополнительных соглашений к договору поставки стороны согласовали, что полная оплата стоимости товара, автотранспортные расходы производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 05.09.2011 по 21.02.2012 подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (отзыв на л. д. 51-52), исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства.

Как указано в пункте 3 вышеназванного постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на превышение неустойки ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России в 20 раз. Однако доказательств, в обоснование иной величины неустойки, включая сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, суду истцом не представлено.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (или 180 % годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых. Однако, превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Применение ставки рефинансирования, как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Принимая во внимание размер основной задолженности - 197 400 руб., период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств обосновывающих применение величины неустойки в размере ставки рефинансирования, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки произведенного судом первой инстанции снижения неустойки до 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-23716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндякская пекарня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева