Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8763/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-12250/12-109-45

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глас Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-12250/12-109-45, судьи Гречишкина А.А.,

по заявлению ООО "Империя Паллет" (127051, г.Москва, М.Сухаревский пер., д.9 стр.1 эт.2 пом.1 комн.56 А)

к ЗАО "Глас Технолоджис" (144000, МО, г.Электросталь, ул.Красная, д.13 А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ракусевич И.П. по дов. от 04.04.2012 г..;

от ответчика: Дегтярева Н.Н. по дов. от 07.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя паллет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Глас Технолоджис" о взыскании денежных средств в размере 526 500 руб. и неустойки в размере 69 255 руб.

Решением от 13.03.2012 г.. арбитражный суд взыскал с ЗАО "Глас Технолоджис" в пользу ООО "Империя Паллет" основной долг в сумме 526 500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в сумме 52 650 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 607 (четырнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что на день принятия оспариваемого решение задолженность по договору поставки N 01-06/11 от 01.06.2011 г.. составляет 345 500 руб. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

ООО "Империя Паллет" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указало, что на момент принятия решения судом первой инстанции сумма задолженности ЗАО "Глас Технолоджис" по договору поставки N 01-06/11 от 01.06.2011 г.. составляет 345 500 руб., пеня составляет 34 550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлина - 10 901 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции сумма задолженности ЗАО "Глас Технолоджис" по договору поставки N 01-06/11 от 01.06.2011 составляет 345 500 руб., пеня составляет 34 550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлина - 10 901 руб. Кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-12250/12-109-45 подлежит изменению.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года стороны заключили договор N 01-06/11 (далее - договор), из пункта 1.1. договора следовало, что истец -поставщик продает, а ответчик - покупатель покупает новые деревянные поддоны (паллеты).

В соответствии с п.1.3. договора, стоимость одного поддона (паллета), на момент подписания договора составило 195 рублей, а согласно п.1.7. оплата за поставленную партию поддонов производится в течении 30 (тридцати) календарных дней после получения поддонов на складе Покупателя и подписания сторонами товарно-транспортной документации.

На основании подписанных товарных накладных N 99 от 11.06.2011 г.., N108 от 17.06.2011 г.., N111 от 20.06.2011 г.., N110 от 27.06.2001 г.., N148 от 18.07.2011 г.. поддоны были поставлены и приняты согласно п.1.7 договора, вследствие чего были подписаны товарно-транспортные накладные, однако денежные средства в размере 526 500 рублей в качестве оплаты за вышеуказанные поставки ответчику в адрес истца перечислено не было.

На основании п.3 договора Покупатель вправе предъявить Продавцу претензии в отношении качества товара, а Продавец обязуется устранить недостатки в срок не превышающий 7 (семь) дней. Однако актов и прочих документов, указывающих на недостатки в адрес истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора, 26 октября 2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о необходимости произвести оплату за поставленный товар, согласно подписанными Сторонами товарным накладным на сумму 526 500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 526 500 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара и доказательств обратного суду первой инстанции не представил, то суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 52 650 руб.

Апелляционный суд считает уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции (снегопад, пробки на дорогах).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 24.04.2012 г.. представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец признает доводы апелляционной жалобы ответчика и просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной задолженности по договору поставки N 01-06/11 от 01.06.2011 г.. в размере 345 500 руб., пеня в размере 34 550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., госпошлина - 10 901 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимо-бухгалтерских расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору поставки N 01-06/11 от 01.06.2011 г.. составляет 345 500 руб., данная задолженность признается ответчиком.

Пунктом п.4.2.1. Договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

Таким образом, поскольку сумма основного долга составляет 345 500 руб., то сумма неустойки составляет 34 550 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

11 октября 2011 года между истцом и ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" был заключен Договор оказания юридических услуг N 11-11с.

Кроме того, для оказания истцу юридических услуг по ведению гражданского дела в Девятом арбитражном апелляционном суде 04.04.2012 между ООО "Империя Паллет" и Ракусевич И.П. был заключен договор N 56/12 на оказание юридических услуг, по которому заявляются судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг чрезмерными.

В связи с чем, полагает возможным снизить их.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При установленных обстоятельствах по делу, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266 - 268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-12250/12-109-45 изменить.

Взыскать с ЗАО "Глас Технолоджис" в пользу ООО "Империя паллет" основной долг в сумме 345 500 руб., неустойку в сумме 34 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 901 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать в пользу ООО "Империя паллет" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина