Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-3355/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

дело N А57-2432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства промышленности и энергетики Саратовской области - Шутовой М. В., действующей на основании доверенности N 3 от 20 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года по делу N А57-2432/2012, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Циркон-А", г. Саратов, ОГРН 11076454000810

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Циркон-А" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство промышленности и энергетики Саратовской области (далее - Министерство, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Циркон-А" (далее - ООО "Циркон - А", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по административному делу прекращено.

Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80726.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Циркон-А" имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серия 64 МЕ 000153 N 64 4/311 от 13.02.2009 г.

26 декабря 2011 года Министерством в порядке исполнения приказа N 347лд от 19.12.2011 г. с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2011 года N 02.02./4436 была проведена выездная внеплановая проверка ООО "Циркон-А" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, д.1 "Б".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 766, пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369, а именно: у ООО "Циркон-А" отсутствовало действующее свидетельство о проверке дозиметра МКС-05 "Терра", зв. N 1105680, находящегося на площадке (при проверке было предъявлено свидетельство о поверке N 107334 со сроком действия до 06 декабря 2011 года).

По результатам проверки лицензионных требований и условий по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) составлен акт проверки N 122-К от 26 декабря 2011 года (л. д. 14-16).

29 декабря 2011 года в отношении ООО "Циркон-А" составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 6-7).

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ статьями 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство промышленности и энергетики Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы административного дела и обратилось с заявлением о привлечении ООО "Циркон-А" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, сделал вывод о недоказанности административным органом совершения ООО "Циркон-А" административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указанно, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 766 (Положение) грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля.

Административный орган в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности посчитал, что Общество грубо нарушило лицензионные условия, поскольку осуществляло приём лома чёрных металлов без осуществления радиационного контроля. Данный вывод был обусловлен отсутствием у Общества на момент проверки документов о проведении поверок и испытаний на имеющийся на площадке дозиметр.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 17 Положения приведенный перечень грубых нарушений лицензионных требований и условий является исчерпывающим. Согласно данному перечню к грубому нарушению относится только конкретный факт приёма лома металла без проведения радиационного контроля.

Отсутствие документов о проведении поверок и испытаний на имеющиеся оборудование и приборы радиационного контроля пунктом 17 Положения не отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Административным органом установлено, что приемка лома черных металлов на площадке с июня 2011 года не осуществлялась, последний приём лома согласно журналу (приёмо-сдаточный акт N 007360) был осуществлён на производственно-заготовительной площадке по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Саратовское шоссе, д. 1 "Б" 26.05.2011 г.

Соответственно, приём лома металла без проведения радиационного контроля на площадке на момент проверки (26.12.2011 г.) не осуществлялся и такой факт проверкой установлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно деятельности общества с соблюдением условий выданной лицензии.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утверждённым постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369:

пункт 5. На объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

пункт 8. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Доказательств выполнения условий лицензии (наличия на производственно-заготовительной площадке документов о проведении поверки дозиметра) Обществом не представлено.

Таким образом, указанное в протоколе от 29 декабря 2011 года событие правонарушения и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом из закона следует, что состав указанного административного правонарушения образуется при нарушении лицензиатом условий лицензии независимо от того, осуществляет ли он фактически предусмотренную лицензией деятельность (подобная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2010 г. по делу N А06-3735/2010).

Из материалов дела усматривается, что Общество на момент проверки не прекратило свою деятельность и не лишено лицензии на осуществление предусмотренной в ней деятельности. Отсутствие фактической работы производственно-заготовительной площадки и неполучение Обществом прибыли не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, обсуждая вопрос о возможности привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 26 декабря 2011 года - даты составления акта проверки, которым выявлено указанное правонарушение.

Вопрос о привлечении Общества к административной ответственности рассматривается судом апелляционной инстанции 24.04.2012 г., то есть по истечении 3-месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с этим имеются предусмотренные частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу.

Поскольку такое решение было вынесено судом первой инстанции, хотя и по иным основаниям, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Саратовской области от 22 марта 2012 года по делу N А57-2432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак