Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2368/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А05-12336/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от ответчика Воскресенского И.Е. по доверенности от 30.03.2012, Венедиктова М.В. по доверенности от 20.01.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу N А05-12336/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Корницкая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет" (ОГРН 1022900543159; далее - Общество) о признании права требовать выкупа акций и о возложении на Общество обязанности выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку в количестве 171 штуки на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 выделено в отдельное производство требование истца о возложении на Общество обязанности выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку в количестве 171 штуки, делу присвоен N А05-1805/2012.

Решением от 16.02.2012 суд признал право Корницкой Е.Н. требовать выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 1 руб. в количестве 171 штуки, возникшее в связи с утверждением устава Общества в новой редакции на общем собрании акционеров Общества 28.06.2011. Взыскал с Общества в пользу Корницкой Е.Н. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По его мнению, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку изменение места проведения собраний акционеров Общества не может ограничить прав акционера на управление Обществом. Извещение акционеров о собраниях акционеров не может повлиять на возможность участия акционера в таких собраниях, поскольку наряду с прежним способом уведомления (направление сообщения о проведении собрания заказным письмом) включена возможность извещения путем публикации объявления в Архангельской областной газете "Правда Севера", которая является периодическим изданием, выходит три раза в неделю. Кроме того, публикация соответствующих сообщений обязательна на сайте http://vchm.spb.ru (обязательное раскрытие информации акционерными обществами).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более раннюю либо более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнение представителей ответчика, которые возразили против отложения рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Общества, владеющим 171 обыкновенной именной бездокументарной акцией Общества номиналом 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров указанного Общества от 18.10.2011.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 05.03.2010, принято решение об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл") имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб., что составляет 46,78 % от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009. Истец голосовал против одобрения указанной сделки.

Кроме того, на общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 28.06.2011, принята новая редакция устава Общества (далее - устав 2011 года), истец по данному вопросу голосовал против.

В частности, согласно новой редакции устава Общества (пункт 10.19) место проведения общих собраний акционеров определено в городе Череповце Вологодской области. Такого условия устав Общества 2008 года не содержал. Фактически все общие собрания акционеров проводились по месту нахождения Общества - в городе Архангельске.

Также внесены изменения в порядок извещения акционеров Общества о проведении общего собрания, а именно пунктом 10.17 устава 2011 года установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в Архангельской областной газете "Правда Севера", между тем как в пункте 9.6 устава Общества 2008 года было предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под подпись.

Кроме того, ограничивают права истца пункты 11.3.17 и 11.3.18 устава Общества 2011 года.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникло право требовать выкупа акций, а Общество данное право оспаривает, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что принятие вышеназванных решений повлекло ограничение его прав как акционера Общества по сравнению с теми правами, которыми истец располагал ранее.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 76 Закона об АО сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с названным Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

На основании статьи 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждение его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

Поскольку на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2011, обсуждался вопрос о внесении изменений в действующий устав Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.

Вместе с тем следует признать необоснованным вывод Арбитражного суда Архангельской области о том, что устав Общества в новой редакции ограничивает права Корницкой Е.Н. как акционера, ввиду следующего.

Как следует из устава Общества 2011 года, а именно пункта 10.19, местом проведения общих собраний акционеров Общества определен город Череповец Вологодской области.

Ранее устав Общества данного условия вообще не содержал.

Истец в обоснование данного довода ссылался на то, что ранее все собрания акционеров проводились в городе Архангельске, изменение места проведения собраний ограничивает права истца на участие в собрании в связи с территориальной удаленностью от места проживания истца.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 указанного Закона, является исчерпывающим, на что указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, во всех остальных случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в устав Общества 2011 года условия об определении конкретного места проведения общих собраний акционеров Общества не ограничивает каких-либо прав и законных интересов акционеров, так как не влияет ни на объем прав его акционеров, ни на установленные нормами корпоративного законодательства способы реализации данных прав. При этом следует признать, что изменения условий устава по данному вопросу вообще не произошло, поскольку устав Общества в прежней редакции условия о месте проведения общих собраний акционеров не содержал.

Более того, ограничения права акционера на участие в управлении делами Общества в данном случае не имеется, поскольку, как правильно указано ответчиком, между местом проживания истца и местом проведения собраний акционеров (город Череповец) имеется хорошо развитая транспортная инфраструктура, а также не исключена возможность участия акционера в таких собраниях через своего представителя.

Более того, решение этого вопроса отнесено к компетенции собрания акционеров. Данное решение не обжаловано, недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление места проведения собраний акционеров в городе Череповце не порождает у истца, голосовавшего против принятия вышеуказанного решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Кроме того, в обоснование возникновения обязанности у Общества выкупить акции у истца Корницкая Е.Н. ссылается на то, что общим собранием акционеров 28.06.2011 принято решение об изменении порядка извещения акционеров Общества о собраниях акционеров.

Пунктом 10.17 устава Общества 2011 года предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в Архангельской областной газете "Правда Севера".

Устав Общества в ранее действующей редакции (пункт 9.6) устанавливал, что сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под подпись.

Суд первой инстанции, посчитав данные изменения устава Общества ограничивающими права Корницкой Е.Н. на получение информации о деятельности Общества, пришел к выводу о том, что в связи с этим у неё возникло право требовать выкупа акций.

Между тем согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Таким образом, общему собранию акционеров предоставлены полномочия самостоятельно определять в уставе тот или иной способ оповещения акционеров о проведении собрания.

Избранный в новой редакции устава Общества способ оповещения не затрагивает прав конкретного акционера, закрепленных статьей 31 Закона.

Доступность печатного издания, в котором публикуется сообщение о проведении собрания акционеров, означает открытость этого издания для неограниченного круга лиц, а не возможность получения этого издания в любом месте проживания (нахождения) акционера.

Архангельская областная газета "Правда Севера" является периодическим печатным изданием (зарегистрирована в Северо-Западном региональном управлении Государственного комитета Российской Федерации по печати, регистрационный номер П 4050), распространяется в городах Архангельске, Новодвинске, Северодвинске, Котласе, Онеге и по всей Архангельской области, выходит три раза в неделю, распространяется по подписке и посредством свободной продажи, имеет свой официальный сайт - pravdasevera.ru.

Кроме того, фактически способ оповещения акционеров о проводимых собрания дополнен, а не изменен, так как прежний способ - направление заказного письма акционерам Общества - не исключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку указанное решение принято в соответствии с компетенцией собрания акционеров, установленной Законом об АО, заинтересованными лицами не оспорено, оснований для вывода о том, что данным решением ущемляются права истца на участие в управлении делами Общества либо ограничивается доступ к информации о деятельности Общества, не имелось, в связи с чем данное обстоятельство не влечет наступление у Общества обязанности выкупа акций, принадлежащих Корницкой Е.Н.

По изложенным основаниям удовлетворение иска Корницкой Е.Н. необоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктами 11.3.17 и 11.3.18 устава Общества 2011 года ограничение права истца не произошло, поскольку условия, определенные в них, при сопоставлении с условиями, содержащимися в уставе в прежней редакции, не изменяют объема корпоративных прав истца как акционера Общества и не образуют оснований, влекущих возникновение у Общества обязанности выкупа акций.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не доказал, что в результате утверждения устава Общества в новой редакции ограничиваются его права акционера по сравнению с теми правами, которыми он располагал до принятия такого решения.

Кроме того, при наличии обстоятельств, в силу которых акционеры считают участие в обществе невозможным (нецелесообразным), они могут самостоятельно распорядиться своими акциями, так как законодательных ограничений по распоряжению акциями не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Корницкой Е.Н., заявленных в связи с принятием общим собранием акционеров 05.03.2010 решения об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного ООО "Северметалл" имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб., что составляет 46,78 % от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009.

В силу положений статьи 79 Закона об АО общим собранием акционеров общества принимается решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 состоялось годовое собрание акционеров Общества, на котором принято решение об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного ООО "Северметалл" имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб.

Однако при исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 46,78 % от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009 и, соответственно, данная сделка не является крупной.

Вопрос об одобрении крупных сделок на вышеуказанном собрании не рассматривался, упомянутая сделка была одобрена в связи с тем, что в её совершении имелась заинтересованность, в связи с чем у истца не могло возникнуть право требовать выкупа принадлежащих ему акций на том основании, что он голосовал против при принятии общим собранием акционеров данного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 75 Закона об АО, для удовлетворения требования истца по данной причине является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу N А05-12336/2011 отменить.

Отказать Корницкой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет" о признании права требовать выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 1 руб. в количестве 171 штуки.

Взыскать с Корницкой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина