Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3258/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-22109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-22109/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 1787).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", ответчик) о взыскании 2 267 910 руб. 59 коп., из них задолженность за поставленный товар в сумме 2 161 888 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 022 руб. 59 коп. за период с 16.02.2011 по 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 (резолютивная часть объявлена 15.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергоспецсервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" взыскана задолженность в сумме 2 161 888 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 022 руб. 59 коп., всего 2 267 910 руб. 59 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергоспецсервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции 106 022 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 8,25%. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела. При этом апеллянт, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает на необходимость снижения размера начисленных процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 280 руб. 98 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку тяжелое финансовое положение должника не может служить основанием для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (продавец), (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" л. д. 27-35) и ООО "Энергоспецсервис" (покупатель) оформлен договор купли-продажи N 3/58-6-2852, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя смонтированное оборудование, а также оборудование, подлежащее монтажу ТП-2155, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 35, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, характеристика, количество товара, указаны в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1. 2 договора, л. д. 11-13).

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость приобретаемого покупателем товара составляет 2 161 888 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Покупатель осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с момента получения товара и подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

В материалах дела имеется согласованные сторонами приложения N 1 и N 2 к договору купли-продажи (л. д. 14-16).

Во исполнение условий договора истец передал в адрес ответчика товар по накладной от 27.12.2010 N 196 на сумму 2 161 888 руб. (л. д. 22)

По акту приема-передачи от 27.12.2010 согласованный договором купли-продажи товар был передан ответчику (л. д. 21).

На оплату переданного товара истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 27.12.2010 N 201021515 на сумму 2 161 888 руб. (л. д. 23).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате переданной продукции не было исполнено, истец 22.09.2011 направил ответчику претензию с требованием об оплате возникшей задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 10).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 267 910 руб. 59 коп., из них задолженность за поставленный товар в сумме 2 161 888 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 022 руб. 59 коп. за период с 16.02.2011 по 20.09.2011 (расчет на л. д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи обществом "Газпром межрегионгаз Челябинск" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку неисполнение обязательств по оплате продукции подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2011 по 20.09.2011 в сумме 106 022 руб. 59 коп. являются обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара, согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в обусловленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395, части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в данном случае, со стороны ООО "Энергоспецсервис" имело место неисполнение денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера задолженности 2 161 888 руб. (с учетом НДС 18%), периода просрочки с 16.02.2011 (срок оплаты был установлен до 27.01.2011) по 20.09.2011 (214 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска в размере 8,25%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 106 022 руб. 59 коп. (2 161 888 руб. *8,25/360*214) (л. д. 9).

Указанный расчет произведен в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о принятии числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 31.10.2009 N 3/58-6-2852 за период с 16.02.2011 по 20.09.2011 в размере 106 022 руб. 59 коп. исходя из учетной ставки 8,25%, действовавшей на дату предъявления иска, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (8,25%), вместо учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения (8%) подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Применение судом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска, соответствует указанным положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На момент подачи искового заявления 23.11.2011 действовала ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная в соответствии с Указанием Центрального банка России от 29.04.2011 N 2618-У. На момент принятия решения ставка банковского процента составляла 8% годовых, в соответствии с Указанием Центрального банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

Исходя из продолжительности действия, примененная судом ставка банковского процента 8,25 % наиболее близка по значению к ставкам, действующим в период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.02.2011 по 20.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 10 280 руб.98 коп., не может быть удовлетворено. Размер процентов не может быть ниже исчисленного по минимальной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Мнение апеллянта о том, что основанием для снижения санкций за неисполнение обязательств по договору является тяжелое материальное положение ответчика в результате наличия задолженностей перед иными контрагентами, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

С учетом изложенного, финансовое положение ООО Энергоспецсервис" не может исключать ответственность по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "Энергоспецсервис" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-22109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева