Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-4512/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-37469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Самоткан Ю.В. по доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года по делу N А32-37469/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зика"

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным права оперативного управления,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, департамент), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - ответчик, МУЗ "Городская поликлиника N 7" учреждение) с требованиями:

- признать недействительным право оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 7" на нежилое помещение N 36/1 площадью 34,4 кв.м., расположенное в здании литера А-А9 по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 51;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записm N 23-23-01/289/2008-472 о праве оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 7" на нежилое помещение N 36/1 площадью 34,4кв.м., расположенное в здании литера А-А9 по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 51 (уточненные требования - л.д. 81 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что общество с 1998 года является арендатором спорного помещения и как субъект малого предпринимательства, в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение арендованного помещения в собственность. Департаментом обществу отказано в предоставлении помещения в собственность по причине передачи здания поликлиники, в котором находится помещение, в оперативное управление учреждению. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано только 25.12.2008, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 159-Федерального закона, что препятствует обществу в реализации права на приобретение арендованного помещения в собственность.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что право оперативного управления учреждения в отношении спорного помещения возникло с 28.09.1992, а приказ департамента от 07.05.2008 N 530 издан с целью проведения государственной регистрации права оперативного управления учреждения на указанное муниципальное имущество.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением в 1992 году не основан на материалах дела. Право оперативного управления зарегистрировано только 25.12.2008, после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

- также не обоснован вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как изначально истец включил в иск также требование к департаменту о признании незаконным его отказа в предоставлении помещения в собственность. По требованию суда, оставившего первоначальный вариант исковых требований без движения, истцом были уточнены исковые требования, требование к департаменту заявлено в отдельном производстве, поэтому у истца в настоящее время отсутствует иная возможность защитить свои права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зика" как субъект малого предпринимательства, обратилось в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением от 05.07.2011 по вопросу предоставления в собственность за плату арендуемых и используемых под аптеку помещений общей площадью 49,7 кв.м. (N 36/1 площадью 34,4 кв.м. и часть помещения N 37 площадью 15,3 кв.м.), расположенных в задании поликлиники (лит. А-А9) по ул. Советская, 62 г. Краснодара (л.д. 22 том 1).

Общество является арендатором указанных помещений на основании договора аренды от 14.05.2010, заключенного с МУЗ "Городская поликлиника N 7", сроком действия с 14.05.2010 по 01.07.2015 на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 16.06.2008 N 13926.49.

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 к договору аренды стороны уточнили адрес места нахождения здания, в котором находятся помещения (г. Краснодар, ул. Пушкина, 51 - л.д. 32-37 том 1).

Из представленных в материалы дела договоров следует, что общество использует помещение N 36 площадью 30 кв.м. с 1998 года (договор аренды от 03.06.1998 с департаментом муниципальных ресурсов мэрии с участием учреждения - л.д. 64-67 том 1). Начиная с 2004 года, обществу в пользование были предоставлены помещения общей площадью 49,7 кв.м., расположенные в здании поликлиники, по договорам, заключенным с МУЗ "Городская поликлиника N 7" с согласия уполномоченных на распоряжение муниципальным имуществом органов администрации, выраженных в отдельных приказах (л.д. 38-63, 66-73 том 1).

Письмом от 18.07.2011 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказал обществу в предоставлении в собственность спорных помещений на основании того, что спорное имущество находится в оперативном управлении МУЗ "Городская поликлиника N 7". Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. В связи с чем, реализация испрашиваемого арендуемого имущества в порядке преимущественного права истцу противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 23-24 том 1).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.02.2012, объект недвижимого имущества общей площадью 1528 кв.м. (здание поликлиники), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 51/Советская, 62, включен реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 338 от 28.09.1992 (л.д. 146-150 том 1). Факт нахождения здания поликлиники в муниципальной собственности общество не оспаривает.

Вместе с тем, право оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 7" на здание, занимаемое поликлиникой, зарегистрировано лишь 25.12.2008 (л.д. 13 том 1) на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар N 530 от 07.05.2008 (л.д. 14-16 том 1). Акт передачи имущества в оперативное управление также оформлен 07.05.2008 (л.д. 17-21 том 1).

Ссылаясь на то, что право оперативного управления учреждения на здание поликлиники возникло только с момента регистрации (25.12.2008), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество полагает, что у него имеется право на приобретение арендуемого помещения N 36/1 площадью 34,4 кв.м. в собственность за плату. Общество также со ссылкой на пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 утверждает, что регистрацией права оперативного управления учреждения на здание поликлиники нарушены его права, поскольку созданы препятствия в реализации права на выкуп занимаемых им помещений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134 от 05.11.2009) суд может признать наличие у арендатора права на приобретение помещения в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъекта малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, Федеральный закон N 159-ФЗ в его истолковании Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.11.2009 N 134 позволяет признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в порядке Федерального закона N 159-Федерального закона, несмотря на наличие фигуры лица, осуществляющего право оперативного управления, только в том случае, если будет констатировано, что после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Между тем, доказательства совершения органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом права на приобретение помещения в собственность, в материалы дела не представлены.

Из содержания договоров аренды, на основании которых общество пользовалось спорным помещением, следует, что помещения на момент первого предоставления обществу в аренду (1999 год)и по настоящее время расположены в здании, занимаемом поликлиникой. Факт того, что на момент получения обществом в аренду помещений в здании располагалось муниципальное учреждение здравоохранения, истцом не оспаривается.

Как правильно установил суд, право оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 7" в отношении здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 51/Советская. 62, возникло с 28.09.1992 (с момента включения здания в реестр муниципальной собственности).

На момент включения здания поликлиники в реестр муниципальной собственности действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 91.1 которого имущество, закрепленное за государственной организацией, находится в ее оперативном управлении. Имущественный комплекс, занимаемый поликлиникой, был включен в реестр муниципальной собственности как имущество, закрепленное на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения.

Приказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 07.05.2008 N 530 был издан с целью надлежащего оформления ранее сложившихся отношений - проведения государственной регистрации права оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 7" на указанное муниципальное имущество в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, государственная регистрация права оперативного управления на здание поликлиники за МУЗ "Городская поликлиника N 7" не направлена на нарушение прав и законных интересов ООО "Зика", так как указанное право оперативного управления возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации права (статья 6).

Довод истца об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 не изменяет правовой статус такого имущества для целей его использования как единого комплекса. Заключая ежегодно договоры аренды с МУЗ "Городская поликлиника N 7" (а не с собственником имущества), общество не могло не знать, что заключает договор с учреждением, имеющим имущество на праве оперативного управления, однако никогда не ставило это право под сомнение

Вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права оперативного управления МУЗ "Городская поликлиника N 7" на спорное имущество соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, является правильным.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

Критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является достижение в результате его применения какого-то завершенного результата, имеющего юридическое значение. Допустимость использования в качестве способа защиты иска о признании права (обременения) отсутствующим сопряжено с отсутствием необходимости защиты права (интереса) иными исками.

Поскольку право ООО "Зика" как арендатора не нарушено, какого-либо юридически значимого эффекта оспаривание права оперативного управления для общества не влечет.

Из содержания иска и апелляционной жалобы общества усматривается, что исковые требования направлены не на защиту права общества как арендатора, а на защиту его потенциального интереса в приобретении имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Однако указанный интерес общества подлежал защите иным образом, а именно посредством оспаривания отказа в предоставлении помещений в установленном порядке, требования обязать уполномоченный орган обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 года по делу N А32-37469/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник