Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2760/12

28 апреля 2012 г.

А60-44346/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 17АП-2760/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года Дело N А60-44346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геострой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-44346/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299)

к ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ООО "УПС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик) о взыскании 501 998 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 22-П от 19.05.2010, а также 66 516 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2010 по 08.11.2011, и до фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 592 358 руб., в части увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2010 по 27.12.2011, просил взыскать 73 168 руб. 55 коп. (л.д. 38). Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ (л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Кудиновой Ю.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геострой" в пользу ООО "УПС" взыскано 592 358 руб. долга, 70 819 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2010 по 27.12.2011, 16 252 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано (л.д. 67-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, указав в резолютивной части решения подлежащую взысканию сумму долга в размере 525 837 руб., уменьшить неустойку до 60 902 руб. 15 коп. Указал, что результаты выполненных работ имеют недостатки на сумму 66 521 руб., которые подлежат устранению за счет истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПС" (подрядчик) и ООО "Геострой" (заказчик) заключен договор N 22-П от 19.05.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить изготовление изделий из ПВХ профиля (системы Форвард), доставить собственными силами, произвести монтаж изделий согласно ГОСТ, "эскиза согласования конфигураций и размеров" (Приложение N 2) и протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-16).

Согласно п. 6.1. договора срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней после передачи оконных проемов под монтаж, передача оконных проемов подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает стоимость изделий и работ по настоящему договору в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 592 358 руб. представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 22-П от 28.06.2010 и справка формы КС-3 N 22-П от 28.06.2010, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 20, 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 22-П от 19.05.2010 по оплате выполненных работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав факт выполнения работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 711, 723, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов с учетом корректировки начального периода начисления (с 30.06.2010) и применения ставки 8 % годовых в размере 70 819 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по данному договору регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и без уведомления подрядчика о недостатках работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении иска в размере 592 358 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что результаты выполненных работ имеют недостатки на сумму 66 521 руб., которые подлежат устранению за счет истца, в связи с чем сумма долга должна быть снижена до 525 837 руб., является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы без замечаний, после приемки о недостатках выполненных работ истцу не заявлял. Претензии, с указанием на ненадлежащее качество выполненных работ, в адрес истца ответчиком не направлялись. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик также не заявлял.

С иными требованиями в виде предъявления встречного иска либо применения ответственности за некачественно выполненные работы ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 70 819 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 27.12.2011 (с учетом корректировки периода начисления процентов) с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Как было отмечено, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что в течение большей части периода просрочки действовала ставка меньшая или равная 8 % годовых, суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил данную ставку при расчете процентов.

В силу изложенного, ссылка ответчика на необходимость применения при исчислении неустойки ставки равной 7,75% (на момент образования задолженности - 30.06.2010) является несостоятельной.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов с применением ставки 8% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следует, также отметить, что ответчик длительный срок не исполнял обязательство перед истцом по оплате выполненных работ, следовательно, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 по делу N А60 - 44346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова