Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2675/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А52-1373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2012 года по делу N А52-1373/2012 (судья Падучих Н.М.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Решением арбитражного суда от 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 по делу N А25-1373/2012, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 28.12.2011 N 570 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области с целью государственного контроля за соблюдением обязательных требований при осуществлении перевозок пассажиров на автомобильном транспорте в период с 12 января по 23 января 2012 года проведена плановая документарная проверка соблюдения предпринимателем Нестеровым Д.Е. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии N АСС 60 004844 от 26.11.2007 сроком действия по 25.11.2012.

В ходе контрольных мероприятий сотрудником Управления установлено, что транспортное средство принадлежащие на праве собственности предпринимателю Нестерову Д.Е. не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Допущенное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.01.2012 N 1009, вынесено предписание от 23.01.2012 N 1009 об устранении выявленных правонарушений, а также в отношении предпринимателя, в его присутствии, 23.01.2012 составлен протокол N 456 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Лицензионное требование внесено в Положение постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 790 и вступило в действие с 01.01.2012.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата транспортных средств, не просто оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а оснащенных указанной аппаратурой в установленном порядке.

В протоколе об административном правонарушении от 23.01.2012 N 456 зафиксировано правонарушение, выразившееся в отсутствии оснащения транспортного средства в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, что, по мнению Управления, подтверждено работой на линии с 01.01.2012 по 10.01.2012 путевыми листами и журналом регистрации путевых листов, сообщением Нестерова Д.Е.

Действительно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление N 641) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (в частности, к ним отнесены транспортные средства категории М2, предназначенные для перевозки пассажиров).

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, транспортное средство категории M2 используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что автобус марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак В402ВУ60 относится к транспортным средствам категории М2.

Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления N 641 обеспечение с 2010 года проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления возложено на федеральные органы исполнительной власти.

Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период установлен не был, что не оспаривается административным органом.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Минтранса РФ 26.01.2012 N 20, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281.

Согласно пункту 2 данного Порядка настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий M2, M3 - с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории M1 - с 1 января 2014 года.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В связи с тем, что Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период установлен не был, предприниматель не имел возможности соблюсти вменяемое ему в вину лицензионное требование.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем были нарушены требования подпункта "а" пункта 4 Положения от 30.10.2006 N 637, с внесенными изменениями постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 N 790; подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS"; подпункта 1 пункта 1 "Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N55, следовательно, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы как нарушение лицензионных условий при фактическом осуществлении лицензированной деятельности, является неправильным.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на день рассмотрения апелляционным судом жалобы предпринимателя Положение от 30.10.2006 N 637, с внесенными изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 790, утратило силу.

С 17.04.2012 действует новое Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, которое в подпункте "ж" пункта 4 содержит такое лицензионное требование как "использование лицензиатом транспортных средств, в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS". Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 данное требование вступает в силу только с 01.01.2013.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 улучшило положение лица, совершившего административное правонарушение, то оно имеет обратную силу.

В рассматриваемом случае решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности не вступило в законную силу, не исполнено, следовательно, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению к Нестерову Д.Е.

С учетом изложенного жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2012 года по делу N А52-1373/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области о привлечении предпринимателя Нестерова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина