Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3338/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-36833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истцов: Быков В.Н. (доверенности N в реестре 1д-59 от 21.02.2012, N б/н от 22.02.2012),

от ответчика: Дуплякин К.В. (доверенность от 06.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носенко Сергея Михайловича, Зайченко Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-36833/2011

по иску Носенко Сергея Михайловича, Зайченко Михаила Ивановича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кондитер"

о признании недействительным решения совета директоров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Сергей Михайлович, Зайченко Михаил Иванович, г. Москва обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кондитер" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества (протокол от 29.08.2011) в части пункта 6 повестки заседания совета директоров в следующей формулировке: "На основании п. 3.8. Положения о Совете директоров общества не давать согласие членам совета директоров общества совмещать должности в органах управления иных организаций".

Истцы полагают принятое решение незаконным, нарушающим конституционные права истцов, противоречащим ФЗ "Об акционерных обществах", нормы которого не устанавливают запрета на такое совмещение должностей. Соответственно полагают незаконным и пункт 3.8. положения о совете директоров общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцами не обоснованно нарушение их прав или законных интересов как членов совета директоров общества; оспариваемое решение препятствует им осуществлять трудовую деятельность в другой организации (факт работы в конкурирующей организации истцами в судебном заседании не оспорен).

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав заявителей на свободный труд. Истцы отмечают, что на момент принятия оспариваемого решения совета директоров они уже занимали должности в других организациях: Носенко С.М. - член Совета директоров ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", Зайченко М.И. - заместитель генерального директора - исполнительный директор Управляющей организации ООО "Объединенные кондитеры", которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Оспариваемое решение совета директоров необоснованно ставит истцов перед необходимостью выбора одной из занимаемых должностей.

При этом заявители жалобы отмечают, что ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" является акционером ЗАО "ТД "Кондитер" и оспариваемое решение совета директоров есть незаконная форма корпоративной борьбы с миноритарным акционером. Также полагают оспариваемое решение принятым с нарушением компетенции совета директоров, определенной законом и уставом общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что конституционные права истцов не нарушены, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания ЗАО "ТД "Бабаевское" (в настоящее время ЗАО "ТД "Кондитер"), оформленным протоколом от 14.06.2011 истцы избраны в состав совета директоров общества.

Одновременно Носенко С.М. согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" от 04.07.2011 избран в состав совета директоров указанного общества.

Зайченко М.И. является заместителем генерального директора - исполнительным директором Управляющей организации ООО "Объединенные кондитеры", которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский".

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД "Кондитер" от 07.02.2012 является акционером указанного общества, обладающим 22 500 обыкновенных именных акций.

24-25 августа 2011 года проведено заседание совета директоров ЗАО "Торговый дом "Кондитер" путем заочного голосования с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования членам совета директоров по повестке дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, факсимильной связью, электронной почтой с последующим почтовым направлением.

По результатам заочного голосования составлен протокол заседания совета директоров общества от 29.08.2011, согласно которому по шестому вопросу повестки дня большинством голосов членов совета директоров принято следующее решение: "На основании пункта 3.8. Положения о Совете директоров ЗАО "ТД "Кондитер" не давать согласия членам совета директоров общества совмещать должности в органах управления иных организаций". При этом в протоколе заседания совета директоров отражено особое мнение членов совета директоров относительно того, что члены совета директоров Носенко С.М. и Зайченко М.И. работают в конкурирующей организации.

Истцы, полагая, что указанное решение принято с нарушением Федерального закона и Конституции РФ, обратились с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Исковое заявление подано с соблюдением указанного срока.

Истцы полагают оспариваемое решение совета директоров противоречащим закону об акционерных обществах в связи с отсутствием в данном законе соответствующего запрета членам совета директоров на совмещение должностей в органах управления иных организаций и в связи с выходом за пределы компетенции совета директоров, определенной законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества помимо прямо обозначенных в пункте 1 статьи 65 относятся также иные вопросы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом общества (пп. 18 п.1).

При этом статья 65 Закона N 208-ФЗ не содержит запрета на расширение компетенции совета директоров в отличие от пункта 3 статьи 48 приведенного закона, который прямо запрещает общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным законом.

Следовательно, компетенция совета директоров может быть расширена уставом общества в сравнении с тем, как она определена законом.

Органом компетентным на такое расширение компетенции совета директоров соответственно является общее собрание акционеров.

В силу пункта 19 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Устав общества дублирует данное положение закона (п. 19 ст. 14).

Как видно из материалов дела, в рамках своей компетенции общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом "Кондитер" утвердило 24.04.2009 положение о совете директоров (л.д. 15-23).

Пунктом 3.8. указанного положения прямо предусмотрена необходимость согласования членами совета директоров возможности совмещать указанную должность с должностями в органах управления иных организаций.

Следовательно, компетентным органом в порядке, предусмотренном п. 19 ст. 14 устава общества произведено включение в компетенцию совета директоров права на дачу согласия членами совета директоров на совмещение с должностями в органах управления иных организаций.

Оснований полагать п. 3.8 положения о совете директоров общества противоречащим Закону N 208-ФЗ не имеется.

В рамках реализации указанного положения в повестку дня заседания совета директоров ЗАО "Торговый дом "Кондитер" от 29.08.2011 включен вопрос о даче согласия членам совета директоров общества на совмещение должностей в органах управления иных организаций (вопрос N 6).

По итогам голосования отраженным в протоколе от 29.08.2011 принято решение не давать членам совета директоров ЗАО "Торговый дом "Кондитер" такого согласия.

Оснований полагать незаконным принятое решение, в том числе в связи с доводом об отсутствии у совета директоров компетенции на рассмотрение данного вопроса, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания решения совета директоров общества недействительным требуется совокупность двух условий: несоответствия этого решения закону и нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов члена совета директоров.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение принятым решением прав и законных интересов истцов не доказано.

При этом нарушение конституционного права истцов на свободный труд и выбор вида деятельности не доказано, поскольку их полномочия в качестве членов совета директоров по указанному основанию не прекращены, а предусмотренная уставом и законом возможность досрочного прекращения полномочий члена совета директоров вообще не требует какой-либо мотивации. Следовательно, прямая связь между отсутствием согласия и потенциально возможным прекращением полномочий отсутствует, обращение с иском преждевременно.

Кроме того, правоотношения членов совета директоров и общества не основаны на нормах трудового законодательства.

Указываемая истцами необходимость отказа от одной из должностей зависит от воли последних, а не от действий общества.

Правомочиями защищать интересы ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в настоящем процессе истцы не наделены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-36833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Носенко Сергея Михайловича, г. Москва в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зайченко Михаила Ивановича, г. Москва в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник