Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2159/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А13-4556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Семенова О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалайн Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу N А13-4556/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Череповецкий государственный университет" (ОГРН 1023501255348; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалайн Плюс" (ОГРН 1023501252642; далее - ООО "Диалайн Плюс") о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 29 015 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб.

Решением суда от 22 февраля 2012 года с ООО "Диалайн Плюс" в пользу Университета взыскано 29 015 руб. уплаченных за товар, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Диалайн Плюс" в пользу Торгово-промышленной палаты города Череповца взыскано 2500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ООО "Диалайн Плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что от истца в адрес ответчика претензий по поводу качества поставленного в рамках государственного контракта N 221/15-08 оборудования не поступало. Истец в рамках данного контракта обращался в сервисный центр один раз, причина неисправности была устранена, товар возвращен заказчику. Отмечает, что утверждения истца об отказе от исполнения гарантийных обязательств ответчиком не обоснованы. Заказчик неоднократно производил вскрытие ноутбука без уведомления поставщика в нарушение пункта 4.4 договора. Ссылается на то, что с актом экспертизы от 28.06.2010 N 17-4 ООО "Диалайн Плюс" ознакомлено не было и, как следствие, было лишено возможности устранить неисправности ноутбука. Указывает, что никаких уведомлений о возврате ноутбука, о его замене в связи с невозможностью его ремонта в адрес ответчика не поступало.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Университетом (Заказчик) и ООО "Диалайн Плюс" (Поставщик) 02.06.2008 заключен государственный контракт N 221/15-08, предметом которого является поставка компьютеров и оргтехники. Технические характеристики, а также комплектация, номенклатура, цена, количество (объем) поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к государственному контракту.

На основании пункта 2.1 государственного контракта общая его стоимость составляет 340 000 руб. В соответствии с приложением N 1 к контракту стоимость ноутбука TOSHIBA SATELLITE A200-1YW составляет 29 015 руб.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара, установив безналичный порядок расчетов по факту выполнения контрактных обязательств.

По товарной накладной от 10.06.2008 N 6 компьютеры и оргтехника переданы Поставщиком Заказчику.

Платежными поручениями от 26.06.2008 N 1435, 1436 истец перечислил ответчику в счет оплаты оборудования 340 000 руб.

Вместе с тем в ходе эксплуатации оргтехники в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, истцом был обнаружен существенный недостаток у одного из ноутбуков TOSHIBA SATELLITE A200-1YW, S/N 18418870K, а именно ноутбук не включался.

За устранением выявленной неисправности истец обратился в сервисный центр ООО "Диалайн Плюс", что подтверждается заказом-нарядом от 08.09.2009 N ДЛТ101147.

Согласно акту технического состояния оборудования от 02.11.2009, составленному ООО "Диалайн Плюс", в результате диагностики ноутбука было выявлено, что ноутбук не работает без подключения к сети по причине неисправности аккумуляторной батареи. В акте указывается на нарушение правил эксплуатации оборудования: повышенное напряжение во входной цепи питания ноутбука, следы самостоятельного вскрытия. На выданном истцу гарантийном талоне N 1/06 сделана отметка о том, что ноутбук отремонтирован (негарантийный случай).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010 следует, что ноутбук был возвращен истцу сервисным центром лишь в марте 2010 года.

Не согласившись с выводами ответчика о причинах неисправности ноутбука, истец обратился в региональную общественную организацию "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефекта в ноутбуке.

Согласно выводам эксперта региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы", содержащимся в акте экспертизы от 28.06.2011 N 17-4, ноутбук TOSHIBA SATELLITE A200-1 YW, S/N 18418870K, имеет дефект узла контроля зарядки АКБ, данный дефект считается существенным, так как выявляется неоднократно, дефект относится к скрытым производственным дефектам, сервисным центром данный дефект не устранен.

Стоимость технической экспертизы, согласно представленным в материалы дела договору на оказание услуг от 27.04.2010 N 195-01-02/10, счету от 27.04.2010 N 1, составляет 3500 руб. Платежными поручениями от 02.06.2010 N 45112, от 23.06.2010 N 52252 указанная сумма уплачена истцом.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и то обстоятельство, что сервисным центром выявленный дефект полностью не устранен, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара на товар надлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о наличии неисправностей в ноутбуке и причинах их возникновения судом по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате города Череповца, эксперту Мертешевой Татьяне Ивановне.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли неисправности в ноутбуке TOSHIBA SATELLITE A200-1YW, серийный номер 18418870К, если имеются, то какие;

2) являются ли выявленные неисправности производственным браком либо возникли вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения данного ноутбука.

Согласно акту экспертизы от 30.12.2011 N 160.03.00543 в ноутбуке TOSHIBA SATELLITE A200-1YW, серийный номер 18418870К, имеются недостатки скрытого производственного характера - неисправность узла контроля и переключения питания. Данный дефект оказывает влияние на электронные компоненты (узел контроля и переключения питания, АКБ) и на программную среду (ОС и BIOS). Дефект проявился в период гарантийной эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации и хранения не выявлено. Недостаток значительный, устранимый. Поскольку дефект повторяющийся, согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток классифицируется как существенный. Выявленные неисправности являются производственным браком.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом наличия существенных недостатков производственного характера в поставленном ответчиком в рамках государственного контракта ноутбуке TOSHIBA SATELLITE A200-1YW, серийный номер 18418870К, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, которая проведена по поручению суда согласно определению о назначении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неоднократно производил вскрытие ноутбука в отсутствие согласования с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено согласование с поставщиком вскрытия компьютера для установки дополнительных блоков, а не для установления причин неисправности.

Направление уведомлений ответчику при наличии претензий к качеству поставленного оборудования законом не предусмотрено. Неисправность проявилась по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 контракта. Количество обращений истца в сервисный центр правового значения не имеет, поскольку существенность недостатка подтверждена экспертом при проведении судебной экспертизы. Ссылки ответчика на недостоверность акта судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы эксперта, кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу N А13-4556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалайн Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко