Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2732/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А75-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2012) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 о приостановлении производства по делу N А75-161/2012 (судья Фёдоров А.Е.) по иску открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) к закрытому акционерному обществу "ПРОТЕЙ" (ОГРН 1028600613920, ИНН 8602055957) об обязании заключить соглашение о сервитуте,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" - представитель Сергеева Ю.Р. по доверенности N 49/ЭЛ от 12.12.2011 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "ПРОТЕЙ" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "ЭЛКАП" (далее - ОАО "Завод "ЭЛКАП") 16.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОТЕЙ" (далее - ЗАО "ПРОТЕЙ") об обязании заключить с ОАО "Завод "ЭЛКАП" соглашение о предоставлении ограниченного пользования земельным участком (об установлении частного сервитута), площадью 400 кв.м; об обязании ответчика зарегистрировать сервитут в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Исковые требования со ссылкой на статью 23 Земельного кодекса РФ, статью 274 Гражданского кодекса РФ мотивированы отказом ответчика подписать соглашение с ОАО "Завод "ЭЛКАП" о предоставлении ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, по территории которого проходит газопровод, находящийся в собственности ОАО "Завод "ЭЛКАП".

Определением суда от 23.01.2012 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А75-161/2012, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2012 в 08 час.50 мин. (л.д.1-2).

В предварительном судебном заседании 06.02.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика заключить соглашение о предоставлении ограниченного пользования земельным участком площадью 400 кв.м (л.д.110-111). Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2012 в 10 час.00 мин. (л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 производство по делу N А75-161/2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А45-12892/2010 Арбитражного суда Новосибирской области (надзорное производство N ВАС-11248/2011) в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражая против вынесенного судом определения от 27.02.2012, ОАО "Завод "ЭЛКАП" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованное приостановление судом производства по делу, поскольку дело N А45-12892/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, на которое сослался суд первой инстанции, с настоящим спором не связано и не может иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

От ЗАО "ПРОТЕЙ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО "ПРОТЕЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции должен рассмотреть дело, опираясь на нормы материального права. Дело Арбитражного суда Новосибирской области не имеет преюдициального значения. Ответчик - ЗАО "ПРОТЕЙ" требует демонтировать газопровод, поэтому истец настаивает на скорейшем рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с чем в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При принятии решения по делу арбитражный суд определяет в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Соответственно, и на стадии судебного разбирательства сохраняется необходимость судье с учётом характера спорного правоотношения в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего такие правоотношения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-11248/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12892/2010 по спору об установлении права ограниченного пользования земельным участков (сервитута) для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011.

При этом в Определении от 29.12.2011 N ВАС-11248/11 указано, что дело передаётся в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих установление сервитута, в том числе в судебном порядке.

Поскольку истцом - ОАО "Завод "ЭЛКАП" предъявлен иск, основанный в том числе на статье 274 ГК РФ, об обязании ответчика заключить соглашение о предоставлении ограниченного пользования земельным участком (об установлении частного сервитута), а по делам такой категории существует различная судебная практика, то правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела по иску ОАО "Завод "ЭЛКАП" об установлении частного сервитута.

В абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 307 АПК РФ, пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положениями абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

По состоянию на 27.02.2012 дело Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12892/2010, переданное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-11248/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последним ещё не было рассмотрено и, соответственно, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно приостановил 27.02.2012 производство по делу до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А45-12892/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело N А45-12892/2010 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2012,однако, к настоящему времени вынесенное постановление полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ещё не опубликовано, в связи с чем учтённые судом первой инстанции 27.02.2012 основания к приостановлению производства по делу не отпали.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 по делу N А75-161/2012 подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ОАО "Завод "ЭЛКАП" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2012 по делу N А75-161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич