Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3614/12

г. Самара

4 мая 2012 г.

А55-23179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СН" - представитель Струков А.А., доверенность от 18.04.2012 г..;

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Филюк Е.В., доверенность от 08.02.2012 г. N 53 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СН", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года, принятое по делу NА55-23179/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СН" (ИНН: 6316107760, ОГРН: 1066316006833), г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 2 999 677 руб. 21 коп. и пени в сумме 396 400 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СН" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 22960 от 08.10.1996 года в сумме 2 999 677 рублей 21 коп. за период с 22.11.2007 года по 04.10.2011 года и пени в сумме 396 400 рублей 46 коп. за период с 22.11.2007 года по 04.10.2011 года (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года по делу N А55-23179/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "СН" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 175 183 рубля 77 коп., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 834 рубля 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 24.04.2012 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2012 г.. до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "СН" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и АООТ "Волгоспецмонтаж" (ныне - ОАО "Вологоспецмонтаж") 08.10.1996 года заключен договор аренды земельного участка N 22960 (N 020310з), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, по Новокуйбышевскому шоссе, площадью 15 650 кв.м. с целью использования - под базу (л.д. 9-13).

Данный договор заключен сторонами на срок с 18.03.1996 по 18.03.1999 и государственной регистрации на момент заключения не подлежал. Земельный участок передан арендатору по акту от отводе границ участка от 22.04.1996 N 7715 (л.д. 13).

По истечению срока действия и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренде земельного участка от 08.10.1996 N 22960 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет 19.01.2009 года с присвоением кадастрового номера 63:01:0417001:502 и с разрешенным использованием - фактически занимаемый производственной базой, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 104-107).

В настоящее время права арендодателя по вышеуказанному договору переданы истцу в силу закона. Объекты недвижимости, составляющие производственную базу и находящиеся на земельном участке, были неоднократно перепроданы и с 22.11.2007 года по настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-39). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к ответчику перешили все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.10.1996 N 22960 (N 020310з) на тех условиях и в том же объеме, что и у ОАО "Волгоспецмонтаж".

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка от 08.10.1996 N 22960 на основании постановлений администрации г. Самары N 324 от 01.03.1994 года и N 511 от 26.03.1996 года за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату из расчета: 5 х 50 х 2 х 1,5 х 15 650 х 2 = 23 475 000 неденоминированных рублей.

Методика определения размера арендной платы, действовавшая в момент заключения договор аренды, определена Постановлением Главы города Самары от 26.04.1996 N 511 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов" и Постановлением Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре".

Положениями п. 1 Постановления Главы города Самары от 26.04.1996 N 511 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов" установлены размеры арендной платы по видам использования земель с коэффициентами к земельному налогу соответствующей зоны города.

Положениями п. 1 Постановления Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре" утверждены новые ставки дифференцированного земельного налога как базовые по законам градостроительной ценности и нормативная цена земли г. Самары.

Кроме того, согласно п. 4 данного Постановления Базовые (дифференцированные) ставки земельного налога и нормативная цена земли, указанные в пункте 1 данного постановления, подлежат ежегодной индексации с 1995 г. в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения нормативно-правового акта, размер арендной платы по данному договору необходимо рассчитывать с учетом коэффициентов индексации, размер которых определен в нормативном порядке.

При указанных обстоятельствах, размер арендной платы по договору аренды составляет: 40902 рубля 84 коп. в месяц (5х50х2х1,5х15650х2х2х2х1,2х2х1.8х1,1х1,1/1000/12).

Довод истца о том, что размер арендной платы необходимо определять исходя из методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, и методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (Ап=SхСКадхКахКпрхКвхКи), суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды от 08.10.1996 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

При указанных обстоятельствах, размер арендной платы обоснованно определен исходя из методики, установленной Постановлением Главы города Самары от 26.04.1996 N 511 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов" и Постановлением Администрации города Самары от 01.03.1994 N 324 "О ставках земельного налога и нормативной цене земли в г. Самаре".

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 22.11.2007 года по 31.12.2008 года

При этом, установлено, что ответчик 17.11.2008 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, являющегося предметом договора в аренду, в собственность под производственную базу (л.д. 99). В установленные законом сроки данное заявление истцом не рассмотрено и решение по нему не принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 года по делу N А55-39653/2009 (вступившим в законную силу) бездействие истца, выразившееся в уклонении от предоставления ответчику земельного участка площадью 15650 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Стромиловское шоссе, 5, кадастровый номер 63:01:041:7001:502 и от заключения договора купли-продажи данного земельного участка, признано незаконным и истец обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 84-86).

14.03.2011 года ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 15 650 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Стромиловское шоссе, 5, кадастровый N 63:01:0417001:502, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 19.10.2010 между ООО "СН" и Министерством имущественных отношений Самарской области; принять пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "Цена Участка составляет 981 697(девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 11 копеек без НДС"; принять пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "Покупатель оплачивает цену Участка (пункт 2.1 договора) в течение 7 календарных дней с момента согласования сторонами всех условий настоящего договора"; предложение второе пункта 2.4. договора купли-продажи земельного участка принять в следующей редакции: "Оплата стоимости земельного участка производится в безналичной форме - путем перевода установленной п.2.1. суммы в размере 981 697(девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 11 копеек на счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области) ИНН 6315800064 КПП 631601001, расчетный счет N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, код бюджетной классификации 70511406012040000430, ОКАТО 36401000000"; принять пункт 5.2. договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "За нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета действующей ставки рефинансирования от цены Участка за каждый календарный день просрочки"; пункт 7.1. договора купли-продажи земельного участка исключить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года по делу N А55-4032/2011 (вступившим в законную силу) иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 109-111).

23.12.2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0417001:502, являвшегося предметом договора аренды N 22960 от 08.10.1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава собственности серия 63-АЖ N 014937 (л.д. 87).

Согласно указанных судебных актов суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что незаконное бездействие в спорный период (с 01.01.2009 года по 04.10.2011 года) со стороны истца, установленное вступившими в законную силу судебными актами, по предоставлению земельного участка препятствовало реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из ставки земельного налога, а не из размера арендной платы, как указывает истец.

Постановлением Самарской городской Думы от 24.11.2005 года N 188 ставка земельного налога составляет 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка в год.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его кадастровая стоимость составляет 28 406 002 рубля (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, размер платы ответчика за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0417001:502 за период с 01.01.2009 года по 04.10.2011 года составляет 1 175 183 рубля 77 коп. (28 406 002 х 1,5 /100 = 426 090,03 рублей в год/12 = 35 507,50 рублей в месяц; 426 090,03 х 2 + 35 507,50 х 9 + 35 507,50 / 31 х 3).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 396 400 рублей 46 коп, обоснованно указал, что указанными положениями договора правомочиями по начислению пени наделена налоговая инспекция, а не истец, а также учитывая то, что размер платы за пользование земельным участок определен судом исходя из ставки земельного налога, а не из условий договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года по делу N А55-23179/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года по делу N А55-23179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев