Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-7608/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-4592/12-47-42

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-4592/12-47-42, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к ОАО "Ингушэнерго" о взыскании долга

в судебном заседании участвуют:

от истца: Величко Н.А. (по доверенности от 02.03.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-4592/12-47-42 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ингушэнерго" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 2 336 660 руб. 16 коп., а также 34 683 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн Росэнергоатом".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор и Акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, так как управляющим директором ответчика являлся Могушков М.А.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал извещения подтверждает получение ответчиком претензии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-4592/12-47-42 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ЗАО "ЦФР" заключили договор комиссии на поставку электроэнергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0121-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ОАО "Концерн Росэнергоатом" обязалось передать в собственность (поставлять) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и регламентов оптового рынка (л.д. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Договора истцом ответчику в период за июнь, июль 2011 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается Актами приема-передачи.

Таким образом, факт поставки электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними Актами приема-передачи, которые ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ОАО "Ингушэнерго" 11 ноября 2011 года ОАО "Концерн Росэнергоатом" претензия N 9/01-02/845 с требованием погасить задолженность по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06 сентября 2006 года N 0068-RSV-E-КР-06 и Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N0068- ВМА-Е-КМ-06 оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 108-110).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ОАО "Ингушэнерго" образовалась задолженность в размере 2 336 660 рублей 16 копеек, на взыскании которой в принудительном порядке настаивал истец.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 2 336 660 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договоры купли-продажи электроэнергии и Акты приема-передачи мощности подписаны неуполномоченным лицом опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Договоры купли-продажи электроэнергии N 0068-RSV-E-КР-06, N0068- ВМА-Е-КМ-06 от имени ответчика подписаны представителем С.М. Гривой, действовавшего на основании доверенности от 10 июля 2006 года N 141.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания Договоров купли-продажи электрической энергии недействительной сделкой.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года по делу N А40-4592/12-47-42.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Ингушэнерго" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-4592/12-47-42.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года ОАО "Ингушэнерго" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ОАО "Ингушэнерго" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-4592/12-47-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042; 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев