Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9712/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-105155/11-127-965

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Пирожковым Д.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.

по делу N А40-105155/11-127-965, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания - "ЖИЛСЕРВИС N 9"

(ОГРН 1092302001990, 352915, г. Армавир, Поветкина ул., д. 180/2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фахрисламов Д.Ф. по доверенности N 15 от 05.12.2011 г.;

от ответчика: Пакова Ю.В. по доверенности N 2553 от 21.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "ЖИЛСЕРВИС N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1.766.645,43 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы обязанностью ответчика, как собственника имущества, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Армавирский хлебопродукт" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации за N 301209/14.

По условиям данного государственного контракта продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 279 жилых помещений (квартир) суммарной общей площадью 18.374 кв.м., находящихся в доме N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края (пункт 1.1 договора).

Срок передачи помещений - не позднее 01.12.2010 г. (пункт 3.1 контракта).

Решением единственного собственника жилых помещении - Открытого акционерного общества "Армавирский хлебопродукт" от 09.08.2010 г. были выбраны способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации -Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС N 9".

В Приложении от 30.12.2009 г. и Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 13.08.2010 г. к государственному контракту также предусмотрен способ управления многоквартирным домом -управляющей организацией.

Таким образом, о способе управления многоквартирным домом ответчик был уведомлен надлежащим образом 30.12.2009 г., т.е. непосредственно в момент заключения государственного контракта, а также, и 13.08.2010 г. - в момент заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

10.08.2010 г. между Открытым акционерным обществом "Армавирский хлебопродукт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС N 9" заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 10.08.2010 г. по 31.07.2011 г.

Стоимость услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений определена сторонами в размере 11 рублей 55 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи квартир от 13.08.2010 г., Открытое акционерное общество "Армавирский хлебопродукт" передало Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 279 жилых помещений в доме N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края.

Государственная регистрация контракта от 30.12.2009 г. N 301209/14 и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные выше жилые помещения осуществлена 23.08.2010 г.

Впоследствии часть квартир передана Министерством обороны Российской Федерации гражданам для проживания по договорам социального найма, а остальные квартиры не заселены.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате стоимости эксплуатационных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 23.08.2010 г. по 02.05.2010 г. в общей сумме 1.766.645,43 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с момента приобретения ответчиком права собственности на спорные квартиры до момента передачи спорных жилых помещений в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания управляющей компанией эксплуатационных услуг и несения расходов по содержанию и текущему ремонту жилого фонда подтверждается представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями (договор на техническое обслуживание лифтов, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении и др.); счетами на оплату за потребленную энергию; счетами-фактурами; актами приемки выполненных работ; наряд-заданиями; лицевыми счетами на помещения; поквартирными карточками; карточками регистрации и другими (т. 6 л.д. 69-126, т. 7 л.д. 1-120).

Расчет задолженности ответчика за оплату жилищно-коммунальных услуг апелляционным судом проверен и признан достоверным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.766.645,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.01.2011 г. N 30, находящиеся в многоквартирном доме недвижимое имущество (квартиры) закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" на переданные ему жилые помещения по указанному выше адресу осуществлена 03.05.2011 г. (т. 6 л.д. 128-130).

Следовательно, право оперативного управления у Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" на спорные жилые помещения не с момента издания Министром обороны Российской Федерации соответствующего приказа, а с момента государственной регистрации соответствующего права.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 23.08.2010 г. по 02.05.2011 г. включительно правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика, как представителя собственника имущества, а с 03.05.2011 г. по настоящее время на правообладателя - Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителями работ/услуг по обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома являются Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" на основании государственного контракта N 1-ТХ от 21.07.2010 г. и Открытое акционерное общество "Славянка" на основании государственного контракта N 1-КЖФ от 21.07.2010 г., отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств фактического оказание данными организациями эксплуатационных услуг в отношении инженерных сетей и общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 23.08.2010 г. по 02.05.2011 г. ответчиком не представлено. Кроме того, оказываемые данными организациями услуги не тождественны объему и характеру выполненных истцом в спорный период работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ истцом не соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования к основному должнику - Федеральному государственному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку в спорный период именно ответчик осуществлял полномочия собственника имущества (жилых помещений), следовательно, предъявление требований непосредственно к Министерству обороны Российской Федерации, а не к названному федеральному учреждению является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии от ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом услуги по причине отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом. Отсутствие государственного контракта при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов на оплату услуг, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления и вручения счетов ответчику (т. 4; т. 6 л.д. 126-127).

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность факта не заселения большей части квартир, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела лицевым счетам, карточкам регистрации по форме N 9, поквартирными карточками по форме N 10.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом эксплуатационных услуг не принимаются во внимание апелляционным судом и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами с обслуживающими организациями; счетами на оплату за потребленную энергию, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, наряд-заданиями, лицевыми счетами на помещения, поквартирными карточками, карточками регистрации и другими (т. 6 л.д. 69-126, т. 7 л.д. 1-120). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22 февраля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-105155/11-127-965 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Сазонова