Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/8984-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть вопрос о вызове на допрос свидетелей, оценить доводы сторон о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/8984-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/8633-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ласма-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 9 января 2007 года N 1, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы налогов, пени, санкций (том 1, л.д. 25-37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года заявление Общества удовлетворено.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение не проверялось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 284 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

На кассационную жалобу отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции явились.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 169, 38, 247, 249, 252-254, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы. При этом судебная инстанция оценила факт представления документов, указав на нормы статьей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Однако доводы Инспекции относительно документов, подписанных господином В. и господином Т., исследованы не в полном объеме с учетом решения Инспекции и сложившейся судебно-арбитражной практики.

Учитывая, что в апелляционной инстанции налоговый орган не обжаловал решение суда, кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ей статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может исследовать документы, указанные в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О "По жалобе граждан Н. и С. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. В спорной налоговой ситуации суд не вызывал В.И.Т. для дачи показаний.

При новом рассмотрении арбитражному суду рассмотреть, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, доводы налогового органа, изложенные в решении от 9 января 2007 года, относительно расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Солтэкс" и ООО "СоюзСтрой" с учетом протоколов допроса от 10 октября 2006 года и от 7 июня 2006 года (том 1, л.д. 27, стр. 3 решения Инспекции) и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать и оценить доводы сторон с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года по делу N А40-5549/07-129-42 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.