Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1724/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А44-938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) представителя Корпусова А.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года (судья Соколова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В ходе процедуры наблюдения определением от 16.06.2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в сумме 48 444 618 руб. 20 коп.

Определением от 16.05.2011 в деле о банкротстве Общества произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на правопреемника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 12.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В дальнейшем, 18.01.2012 Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, просил суд признать ранее установленные требования в размере 48 444 618 руб. 20 коп. обеспеченными залогом имущества Общества.

Определением от 20.01.2012 названное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.02.2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с данным определением не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования Банка удовлетворить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям неверно применены положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), заявление Банка следует рассматривать в качестве уточнения ранее заявленного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, законом не предусмотрен запрет на изменение статуса кредитора путем установления статуса залогового кредитора, заявленного после истечения срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения определением от 16.06.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 48 444 618 руб. 20 коп., указанные требования учитываются в реестре требований кредиторов Общества как не обеспеченные залогом. В дальнейшем, решением суда от 12.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011 N 134.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 58 и исходил из того, что кредитор обратился суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 23.07.2011, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 24.09.2011.

Следовательно, именно в такой срок до 24.09.2011 в целях изменения статуса залогового кредитора Банк имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, никаких препятствий к этому не имелось, однако этим правом Банк не воспользовался.

Признание Банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления Пленума N 58.

Учитывая, что заявление о признании за Банком статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-13650/11, от 16.07.2010 N ВАС-2817/10, от 30.06.2011 N ВАС-7455/11 и других.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и противоречащие приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения тот факт, что Банк в первоначальных заявлениях о включении в реестр требований кредиторов ссылался на наличие договоров залога, поскольку заявитель в ходе процедуры наблюдения просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность без указания на то, что такое требование подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2012 года по делу N А44-938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина