Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8493/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

А40-132535/11-161-750

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2012 г.., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-132535/11-161-750 по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796) к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154), ООО "Монтажное управление-7" (ОГРН 1027700085962) о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Панин А.Н. по доверенности от 30.01.2012 б\н. от ответчиков: представители не явились, извещены.

Истец, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтажное управление N 7", ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 2 855 802 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам, 240 479 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, но имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка снижена до суммы 200 000 руб. Задолженность подлежит взысканию на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "СУ N 155", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и второй ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Монтажное управление N 7" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.12.2007 г. N 641/12-07, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) от 20.01.2010 2 г., от 19.02.2008 г., от 27.02.2008 г., от 10.04.2008 г. и от 17.06.2008 г. согласно которым лизингополучателю было передано восемь транспортных средств.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные платежи согласно графику, установленному в приложении N 3 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью, график был изменен дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, лизингополучателем обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по лизинговым платежам составила за период с августа 2010 года по апрель 2011 года 2 615 323,49 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 3 Пунктом 16.1.1 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени на основании п. 16.1.1 договора лизинга в размере 240 479 руб. 39 коп.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Монтажное управление N 7" по договору финансовой аренды (лизинга) N 641/12-07 лизингодатель заключил договор поручительства N 08-46-10 от 14.01.2010 г. с поручителем ЗАО "Строительное управление N 155", которое обязалось солидарно с ООО "Монтажное управление N 7" отвечать перед истцом за исполнение его обязательств по указанному выше договору лизинга в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств и уменьшил сумму неустойки до суммы 200 000 руб.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в остальной части решения суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2012 г.. по делу N А40-132535/11-161-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова