Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2366/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-24253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Шкурин В.А. по доверенности N 30 от 01.11.2011;

от ответчика: Хачикьян А.С. по доверенности N 236 от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-24253/2011

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и фактическое пользование земельными участками,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.09.2009 N 230 по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.02.2011 по 31.10.2011 в размере 60 220 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2008 по 01.11.2011 в сумме 1595 рублей 94 копейки, по договору аренды от 24.09.2009 N 530 задолженности по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 в размере 49 528 рублей 37 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2009 по 01.11.2011 в сумме 1 166 рублей 57 копеек, по договору аренды от 24.09.2009 N 600 задолженности по арендной плате за пользование помещением в размере 634 019 рублей 95 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2008 по 01.11.2011 в размере 16 266 рублей 16 копеек, задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 18.09.2009 по 31.10.2011 в сумме 55 884 рубля 13 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 20.09.2009 по 09.11.2011 в размере 1 365 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 24.09.2009 N 230, от 24.09.2009 N 530, от 24.09.2009 N 600.

Решением от 24.01.2012 с ответчика в доход города Шахты взыскано 743 769 рублей задолженности по арендной плате, пени в размере 19 028 рублей 67 копеек, а также 55 884 рубля 54 копейки в консолидированный бюджет Ростовской области за фактическое пользование земельным участком. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договоры аренды от 24.09.2009 N 230, от 24.09.2009 N 530, от 24.09.2009 N 600 были возобновлены на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания срока их действия арендованное имущество не было возвращено ответчиком арендодателю. Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит указаний на прекращение сроков действия договоров аренды муниципального имущества и не может являться основанием для их прекращения. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности, в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не препятствует распоряжению спорным имуществом посредством предоставления в аренду. С учетом положений статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 32 Федерального закона "О концессионных соглашениях", п.2.10 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы N 25 от 26.04.2001, суд признал правомерным заключение договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 с единственным участником признанных несостоявшимися аукционов. Иных оснований недействительности спорных договоров аренды ответчиком не указано и судом первой инстанции не выявлено.

Поскольку общество обязательства по внесения арендной платы надлежащим образом не исполнило, суд взыскал в пользу комитета задолженность по арендной плате за пользование помещениями и неустойку за просрочку данных платежей.

Договор аренды N 600 от 24.04.2009 в части предоставления ответчику в пользование земельного участка признан незаключенным, поскольку указанный в договоре земельный участок площадью 3120 кв.м. не индивидуализирован посредством постановки на государственный кадастровый учет. В связи с этим, плата за фактическое пользование земельным участком квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, размер которого определен по нормативным ставкам арендной платы, предусмотренным постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и решением Шахтинской городской Думы от 27.12.2007 N 400.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о возобновлении действия договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат положениям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 и статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку договоры аренды заключены на новый срок без проведения торгов, они являются ничтожными.

Заключение договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 по итогам признанных несостоявшимися аукционов с единственным участником противоречит положениям статей 17.1, 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и ст.23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и свидетельствует о ничтожности указанных договоров.

Указывает, что комитет не имел права сдавать в аренду недвижимое имущество, так как право собственности муниципального образования не было зарегистрировано в ЕГРП. Договоры аренды, заключенные с лицом, не имевшим права распоряжаться недвижимым имуществом, являются ничтожными. В отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты комитет не вправе требовать оплаты за их использование.

Поскольку в договорах аренды не согласованы условия об объекте аренды, ответчик считает, что свидетельствует об их незаключенности в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии обоснованного расчета задолженности. Так, указанный в аукционной документации размер арендной платы не соответствует арендной плате указанной в договорах; общество занимает не все помещения по ул.Милиционная, 10 в г.Шахты; помещения по ул. Майской, 32 в г.Шахты располагаются в жилом многоквартирном доме, в связи с чем, распоряжение общим имуществом собственников, находящемся в общей долевой собственности, возможно только по соглашению всех ее участников; индексация размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, в течение срока действия проводиться не должна. Кроме того, период взыскания задолженности и неустойки заявлены за пределами действия договоров аренды, как до их заключения, так и после окончания срока действия.

Установив факт незаключенности договора аренды N 600 от 24.09.2008 в части аренды земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела документально обоснованного расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Суд первой инстанции также не принял доводы ответчика о том, что незаключенный договор не порождает правовых последствий для землепользователя, что влечет отказ во взыскании оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что право муниципальной собственности на спорные объекты возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 указанного Федерального закона признается действительным при отсутствии его государственной регистрации. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции право муниципальной собственности на спорные объекты было зарегистрировано. Заключение договоров аренды с единственным участником аукционов, признанных несостоявшимися, соответствует положениям статьи 32 Федерального закона "О концессионных соглашениях", п.2.10 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы N 25 от 26.04.2001 и не может рассматриваться как нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Доводы о незаключенности договоров аренды необоснованы, поскольку в договорах четко и однозначно указано передаваемое в аренду имущество, которое было получено ответчиком без претензий. Индексация арендной платы произведена в соответствии с пунктом 3.6 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы N 25 от 26.04.2001. Плата за фактическое пользование земельным участком под зданиями по ул. Милиционная, 10 в г. Шахты правомерно взыскана судом первой инстанции применительно к статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормативным размером арендной платы. Плата за общее имущество собственников многоквартирного дома по ул. Майской, 32 (земельный участок) не являлась предметом спора. Отрицая обоснованность взыскания арендной платы, общество не принимает во внимание тот факт, что недействительность или незаключенность договоров аренды не лишает комитет права требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, размер которого будет рассчитан по нормативным ставкам арендной платы.

В дополнительном отзыве комитет указал, что представленный ответчиком контррасчет выполнен без учета установленных договором условий, выполнен за период с 18.09.2009 по 13.09.2010, документально не подтвержден и является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2012 до 18 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2012 в 19 час. 00 мин. с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключение договора аренды от 18.09.2009 (т.1 л.д.21) между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 230 от 24.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду муниципальное нежилое здание (помещение), (далее - объект), расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Майская, 32 часть литера А, ком. 3,3-а, 4, 4-а, 5, 6-7-8, общей площадью 56,4 кв.м. для использования под предприятие. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2009 (т.1 л.д.15-18).

Ранее в отношении указанных объектов между сторонами был заключен договор аренды N 230 от 01.01.2008, срок действия которого истек 31.03.2008 (т.1 л.д.19).

В соответствии с п. 2.1 договора N 230 от 24.09.2009 срок действия аренды установлен с 18.09.2009 по 13.09.2010.

Доказательства возврата ответчиком арендованного по договору N 230 от 24.09.2009 имущества истцу в дело не представлены.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды от 18.09.2009 и решением Шахтинской городской Думы N 564 от 26.03.2009 и составил 62400 рублей в год.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключение договора аренды от 18.09.2009 (лот N 8) между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 530 от 24.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду муниципальное нежилое здание (помещение), (далее объект), расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Майская, 32 часть литера А, ком. 1,2,2-а, 2-б, общей площадью 47,5 кв.м. для использования под предприятие. Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2009 (т.1 л.д.26-29).

В соответствии с п. 2.1 договора N 530 от 24.09.2009 срок аренды установлен с 18.09.2009 по 13.09.2010.

Доказательства возврата ответчиком арендованного по договору N 530 от 24.09.2009 имущества истцу в дело не представлены.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды от 18.09.2009 и решением Шахтинской городской Думы N 564 от 26.03.2009 и составил 53360 рублей в год.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключение договора аренды от 18.09.2009 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 600 от 24.09.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду муниципальное нежилое здание (помещение), (далее объект), расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Милиционная, 10, часть литера А, ком. 1-19,29-33, литера: а2, Ж. З, Т, Р, К, С, общей площадью 695,2 кв.м. для использования под предприятие. Объекты были переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2009 (т.1 л.д.34-27)

Ранее указанные объекты предоставлялись в аренду обществу на основании договора аренды N 600 от 01.01.2008, срок действия которого истек 31.03.2008 (т.1 л.д.38).

В соответствии с п. 2.1 договора N 600 от 24.09.2009 срок действия аренды установлен с 18.09.2009 по 13.09.2010.

Доказательства возврата ответчиком арендованного по договору N 600 от 24.09.2009 имущества истцу в дело не представлены.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды от 18.09.2009 и решением Шахтинской городской Думы N 564 от 26.03.2009 и составил 664000 руб. в год

Пунктом 3.4 вышеперечисленных договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, без выписки счетов, путем перечисления на счет.

Размер изменяется арендодателем в одностороннем порядке, путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений городской Думы об изменении порядка определения арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения порядка определения арендной платы (пункт 3.5 договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600).

Пунктами 5.1 договоров аренды от 24.09.2009 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы, за каждый день просрочки.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам N 230 от 24.09.2009, N 530 от 24.09.2009, N 600 от 24.09.2009, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Согласно представленным комитетом расчетам предметом исковых требований является:

задолженность по арендной плате по договору N 230 от 24.09.2009 за период с 01.02.2011 по 31.10.2011 в размере 60220 рублей 68 копеек, по договору N 530 от 24.09.2009 в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 в размере 49528 рублей 37 копеек, по договору N 600 от 24.09.2009 в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 в размере 634 019 рублей 95 копеек;

пеня за просрочку исполнения обязательств по договору N 230 от 24.09.2009 за период с 01.02.2008 по 01.11.2011 в размере 1595 рублей 94 копейки, по договору N 530 от 24.09.2009 за период с 01.10.2009 по 01.11.2011 в размере 1166 рублей 57 копеек, по договору N 600 от 24.09.2009 за период с 01.02.2008 по 01.11.2011 в размере 16266 рублей 16 копеек;

плата за фактическое пользование земельным участком, необходимом для использования арендуемых зданий по договору аренды N 600 от 24.09.2009 за период с 18.09.2009 по 31.10.2011 в размере 55884 рублей 54 копеек;

пеня за несвоевременное внесение платежей за фактическое пользование земельным участком по договору аренды N 600 от 24.09.2009 за период с 20.09.2009 по 09.11.2011 в размере 1365 рублей 13 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на несогласованность условий об объекте аренды, которая влечет незаключенность договора аренды.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенных сторонами арендных сделок являлась передача арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества, а именно:

- по договору аренды N 230 от 24.09.2009 - нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Майская, 32 часть литера А, ком. 3,3-а, 4, 4-а, 5, 6-7-8, общей площадью 56,4 кв.м. для использования под предприятие;

- по договору аренды N 530 от 24.09.2009 - нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Майская, 32 часть литера А, ком. 1,2,2-а, 2-б, общей площадью 47,5 кв.м. для использования под предприятие;

- по договору аренды N 600 от 24.09.2009 - нежилые здания (помещения), расположенные по адресу: г. Шахты, ул. Милиционная, 10, часть литера А, ком. 1-19,29-33, литера: а2, Ж. З, Т, Р, К, С, общей площадью 695,2 кв.м. для использования под предприятие.

Таким образом, в пунктах 1.1 договоров аренды сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование, местоположение и площадь.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договоров аренды от 24.09.2009 N N 230, 530, 600 у его сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями.

Так, передача имущества арендатору с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в дело актами приема-передачи от 18.09.2009, описание объектов аренды в которых совпадает с описанием, предусмотренным спорными договорами аренды. Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.

Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Из расчетов задолженности, составленных истцом, и платежных документов усматривается, что в период действия договора аренды общество вносило арендную плату в согласованном размере, возражений относительно состава предоставленного в аренду имущества не заявляло.

Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по адресу: г. Шахты, ул. Милиционная, 10 и Майская, 32, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, литер, площадь помещений) с теми, которые являются предметом договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что договоры аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 фактически исполнялись сторонами, споров относительно неопределенности его предмета в процессе исполнения договора не возникало, претензии к количеству и качеству переданных обществу помещений у ответчика отсутствовали. Следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 следует, что стороны определили срок аренды с 18.09.2009 по 13.09.2010.

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом, комитет считает договоры возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против указанной позиции, указал на невозможность возобновления договоров аренды на новый срок без проведения торгов в силу требований статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Упомянутые положения Федерального закона "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объектом аренды по спорным договорам является муниципальное недвижимое имущество, предоставление которого в аренду, в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.

Договоры аренды N 230, N 530, N 600 были заключены 24.09.2009, а срок их действия истек 13.09.2010, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, возобновление данных договоров на неопределенный срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно и противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось.

По окончанию срока аренды, согласованному договорами от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600, для возобновления договоров торги проведены не были.

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратили свое действие с 14.09.2010.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N 14-5890/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А78-4760/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А33-6786/2011).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ арендатора возвратить объект найма за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.

Судом установлено, что имущество, арендованное обществом по договорам от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600, в спорный период находилось в пользовании ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения договоров аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять его, подписать акты приема-передачи или иным образом документально оформить возврат имущества с учетом требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт нахождения арендуемого имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600, актами приема-передачи от 18.09.2009, и не оспорен ответчиком документально.

Следовательно, за период просрочки возврата арендованного имущества ответчик обязан вносить плату в размере, определенном договором, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Согласно расчету истца задолженность общества по арендной плате по договору N 230 от 24.09.2009 за период с 01.02.2011 по 31.10.2011 составила 60220 рублей 68 копеек, по договору N 530 от 24.09.2009 в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 - 49528 рублей 37 копеек, по договору N 600 от 24.09.2009 в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 - 634 019 рублей 95 копеек.

Пункты 3.2 договоров аренды предусматривают, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды от 18.09.2009 и решением Шахтинской городской Думы N 564 от 26.03.2009.

При этом, протоколы заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды от 18.09.2009 предусматривают рыночную стоимость аренды спорного имущества в год по данным оценки, а решение городской Думы города Шахты от 26.03.2009 N 564 "О внесении изменений в "Положение об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города Шахты" и в "Положение о муниципальной собственности города Шахты" методику расчета арендной платы.

Таким образом, арендная плата по договорам от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 определена не в качестве фиксированной суммы, а посредством согласования методики (формулы) расчета арендной платы на основании нормативных актов органом местного самоуправления, что не противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3.1 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества г. Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 26.04.2001 N 25, было предусмотрено, что при сдаче в аренду нежилых зданий, строений и отдельных помещений, предприятий как имущественных комплексов, движимого имущества, объектов недвижимости, имеющих уникальные функциональные особенности (газопроводы, водопроводные сети, тепловые сети, средства связи, подъездные пути и др.), совокупности движимого и недвижимого имущества, объединенного единством целевого назначения, а также объектов незавершенного строительства, являющихся объектами недвижимости, годовой размер арендной платы устанавливать: на основании протокола о результатах открытого аукциона или конкурса.

При этом, размер годовой арендной платы за использование муниципального имущества подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции (п.3.6 указанного положения).

Необходимость корректировки арендной платы на уровень инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год была согласована сторонами в пунктах 3.5 договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600).

Таким образом, расчет задолженности по арендным платежам, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, правомерно определен исходя из согласованных сторонами договорных условий на основании указанной в протоколе о результатах открытого аукциона суммы арендной платы, скорректированной на индексы инфляции 2010 и 2011 годов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей за пользование объектом аренды, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей по договорам от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 в общей сумме 743 769 рублей, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующей суммы задолженности. При этом ошибочность вывода суда первой инстанции о продлении договора на неопределенный срок не привело к принятию неправильного и незаконного решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном расчете размера задолженности на основании указанной в протоколах о результатах аукциона суммы арендной платы, как противоречащие положениям подпункта "а" пункта 3.1 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества г. Шахты, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за муниципальное недвижимое имущество.

При этом, указанное обществом различие в размерах арендной платы, указанной в протоколах о результатах аукциона и договорах аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600, обусловлено применением комитетом пункта 3.5 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества г. Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 26.04.2001 N 25, в соответствии с которым при сдаче в аренду коммерческим организациям объектов, расположенных в г.Шахты, величина годовой платы устанавливается в соответствии с Областным законом N 102-ЗС "О приоритетном развитии шахтерских территорий Ростовской области" в размере 80% от размера годовой арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения.

Поскольку указанные требования Областного закона N 102-ЗС "О приоритетном развитии шахтерских территорий Ростовской области" в заявленный ко взысканию период утратили силу, при расчете задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в 2011 году ранее предусмотренный понижающих коэффициент для шахтерских территорий не подлежал применению.

Произведенный ответчиком контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведен ответчиком за период с 18.09.2009 по 13.09.2010, не входящий в заявленный истцом период взыскания задолженности. Кроме того, ответчиком не учтены положения пунктов 3.1, 3.6 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества г. Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 26.04.2001 N 25, применения которых согласовано условиями договоров.

Комитетом также предъявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, необходимого для использования арендуемых зданий по договору аренды N 600 от 24.09.2009 за период с 18.09.2009 по 31.10.2011 в размере 55884 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал на незаключенность договора аренды N 600 от 24.09.2009 в части аренды земельного участка, поскольку указанный в договоре участок не определен как объект гражданских прав и договора аренды посредством установления границ и постановки на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, из буквального толкования договора аренды N 600 от 24.09.2009 следует, что в предмет договора не входит предоставление земельного участка в кадастровом квартале N61:59:04 03 22, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Милиционная, 10, часть литер А комнаты 1-19, 29-33, литер а2, Ж, З, Т, Р, К, С, площадью 3120 кв.м.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и которая необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным, арендатор в таком случае может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости и вопросы арендной платы за пользованием земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Кодекса.

Пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из содержания приведенной нормы, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4.7 договора аренды от 24.09.2009 N 600 арендатор принял на себя обязанность осуществлять платежи за фактическое пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого здания (помещения) в соответствии с приложением N 3, которое является неотъемлемой частью договора. Данное условие соответствует положениям п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 к договору от 24.09.2009 N 600 арендатор нежилого муниципального здания (помещения), осуществляет фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале N 61:59:04 03 22, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Милиционная, 10, часть литер А комнаты 1-19, 29-33, литер а2, Ж, З, Т, Р, К, С, площадью 3120 кв.м, для размещения предприятия и обязуется осуществлять плату за пользование земельным участком по ставкам, установленным Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", решением городской Думы г. Шахты N 500 от 30.10.2008 "О внесении изменений в решение городской Думы города Шахты "Об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности г. Шахты". Размер арендной платы за земельный участок составляет 106369 рублей 67 копеек. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения органами государственной власти величины кадастровой стоимости земельных участков, корректировки в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или решений городской Думы г. Шахты ставок арендной платы путем уведомления арендатора через городскую газету "Шахтинские известия" или иную официальную газету органов городского самоуправления, сделанного неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок, необходимый для использования предоставленных обществу в аренду по договору N 600 от 24.09.2009 объектов недвижимости, был предоставлен в пользование ответчика независимо от обстоятельств его формирования, установления границ и постановки на кадастровый учет.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованных помещений, порядок расчета арендной платы и ее размер согласованы в Приложениях N 3 к договору N 600 от 24.06.2010.

Размер платы за землю исчислен истцом на основании постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, решения Городской Думы г. Шахты от 27.12.2007 N 400 с учетом кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в кадастровом квартале 61:59:04 03 22 и нормативных ставок арендной платы с последующим применением коэффициентов инфляции.

При таких обстоятельствах плата за фактическое использование ответчиком земельным участком, занятым и необходимым для использования арендованного им имущества по договору N 600 от 24.09.2009, подлежит взысканию в пользу истца за период с 01.04.2011 по 31.10.2011 применительно к статьям 622, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55884,54 руб., определенным исходя из согласованной сторонами в приложении N 3 к договору методике расчета.

Задолженность ответчика по оплаты фактического землепользования подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате платежей за землю.

Отказ во взыскании платы за фактическое использование приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктами 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Взыскивая неустойку за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договоров от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, как основания для возложения на него договорной ответственности.

Вместе с тем, суд не учел, что с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации без проведения торгов, в связи с чем, прекратились по истечению установленных договорами сроков аренды, то есть с 14.09.2010.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

В силу абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктами 5.1 договоров аренды от 24.09.2009 предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества. Условия спорных договоров также не предусматривают возможность взыскания неустойки после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 19 028 рублей 67 копеек, начисленной после прекращения арендных отношений не подлежали удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на невозможность установить принадлежность спорного нежилого помещения истцу. Поскольку отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, арендодатель не должен при взыскании арендной платы доказывать наличие права собственности на объект договора аренды. Кроме того, общество, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, не представило суду надлежащих доказательств того, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности (ином вещном праве) другому лицу, права которых могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Право муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" на спорное имущество возникло на основании постановления главы г. Шахты N 835 от 01.09.1994 "О приемке в муниципальную собственность объектов, жилищного фонда и помещений коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении акционерного общества "Ростов уголь", то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации в ЕГРП. Существование данного права не зависит от регистрации в ЕГРП.

Срок договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 составляет менее 1 года, соответственно, данные договоры не подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности для распоряжения имуществом посредством передачи в краткосрочную аренду согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалась. Отсутствие государственной регистрации муниципальной собственности на момент заключения спорных договоров аренды не влечет их недействительности.

Доводы ответчика о том, что постановлением главы г. Шахты N 835 от 01.09.1994 не подтверждается переход в муниципальную собственность всего имущества, арендованного обществом по договорам от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600, опровергаются представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, произведенной после заключения спорных договоров (т.1 л.д.96-103).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договоров аренды, заключенных с единственным участком торгов, которые признаны несостоявшимися.

Проведение аукционов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости муниципальной собственности было обусловлено обязательными требованиями статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

На дату проведения аукциона в отношении спорного имущества (18.09.2009) такой порядок утвержден не был.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые ссылается ответчик, действительно не содержат нормы, предусматривающей заключения договора с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся. В тоже время, указанный Федеральный закон не содержит и прямого запрета на совершения подобного действия, нарушение которого при заключении договора могло бы расцениваться в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности сделки.

Частью 7 статьи 32 Федерального закона "О концессионных соглашениях", которая также подлежит применению к регулированию отношений по проведению торгов на право заключения договоров аренды, предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником торгов, не состоявшихся по причине отсутствия других предложений.

Пунктом 2.10 Положения об аренде нежилого муниципального фонда и иного имущества города Шахты, утвержденного решением от 26.04.2001 N 25 Шахтинской городской Думы, предусмотрена обязанность комитета заключить договор с единственным участником торгов по начальной цене в случае, если торги признаны несостоявшимися по причине участия менее двух участников.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрен временный порядок регулирования порядка проведения торгов с учетом действовавшего на тот момент законодательства, регулировавшего сходные правоотношения, которое не могло учитывать специфику вновь принятого закона.

Пунктом 15 частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенным Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, предусмотрена обязанность организатора торгов заключить договор аренды с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договоров аренды от 24.09.2009 N 230, N 530, N 600 с единственным участником аукциона не является нарушением статей 17, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не свидетельствует о совершении комитетом действий, направленных на ограничение конкуренции.

Поскольку оценка правомерности проведения аукциона на право заключения спорных договоров аренды не является предметом настоящего спора, а соответствующие встречные требования ответчиком не заявлены, иные доводы общества относительно предполагаемых нарушений процедуры проведения аукциона могут быть заявлены ответчиком в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 надлежит частично изменить, в связи с отказом во взыскании пени в размере 19 028 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-24253/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в доход города Шахты 743 769 рублей задолженности по арендной плате.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в консолидированный бюджет Ростовской области 55 884 рубля 54 копейки за фактическое пользование земельным участком.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в доход федерального бюджета 18 993 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску."

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН 6155013266, ОГРН 1026102781099) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 46 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов