Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9373/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-68690/11-29-610

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

Судей Пирожковым Д.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.

по делу N А40-68690/11-29-610, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, 101990, г. Москва, Маросейка ул., д.12)

к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, 109028, г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр.1)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "СК Постоянство"

(ОГРН 1055014712390, 142100, г. Подольск, Ленина пр-кт, д.146/66)

2) Администрация города Подольска

(ОГРН 1025004707870, 142100, г. Подольск, Кирова ул., д. 4)

3) Комитет перспективного развития города Подольска

(142100, г. Подольск, Кирова ул., д. 4)

4) Общество с ограниченной ответственностью "СК ОТО"

(ОГРН 1025004710455, 142108, г.Подольск, Давыдова ул., д. 14)

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Галузинский А.А., представитель по доверенности N ВИ-5587 от 27.12.2011 г.;

от ответчика: Сумин М.Д., представитель по доверенности от 29.02.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" об обязании в течение 60 рабочих дней произвести в соответствии с приложением N 2 к государственному контракту от 12.12.2008 г. N10/2/7-398 работы по внутренней отделке и установить оборудование в жилых помещениях, расположенных по строительному адресу: Московская обл., город Подольск, микрорайон Межшоссейный, корпус 5а: этаж 12, на площадке NN квартир 2,3; этаж 13, на площадке NN квартиры 3; этаж 14, на площадке NN квартиры 1; этаж 15, на площадке NN квартиры 1,2,3.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий государственного контракта ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу жилых помещений (квартир) и прав на них.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-68690/11-29-610 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что количество, адреса и характеристики передаваемых квартир приведены в Спецификации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.12.2008 г. N 10/2/7-398, на основании которого в целях строительства и приобретения постоянного жилья по государственному оборонному заказу ответчик осуществляет передачу истцу жилых помещений (квартир) и прав на них, принадлежащих ответчику по договору от 28.12.2007 N 19/7-И (Приложение N4 к контракту), а истец принимает и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта, многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры, должен быть сдан в эксплуатацию не позднее четвертного квартала 2008 года.

Согласно 2.1.5 контракта, ответчик обязан передать квартиры с внутренней отделкой и установленным в них оборудованием, указанным приложении N 2 к контракту, истцу по акту приема-передачи квартир не позднее 01.03.2009 г.

Порядок расчетов определен в разделе 3 государственного контракта.

Цена контракта составляет 31.135.320 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ производится истцом поэтапно (пункт 3.4 контракта):

95 % от цены контракта -в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и выставления счета на оплату;

5 % от цены контракта -в течение 10 рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи квартир.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, строительство многоквартирного дома осуществляется Закрытым акционерным обществом "СК Постоянство".

Истец во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 15.12.2008 г. N 6059 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 29.578.554 руб.

Ответчик свои обязательства по контракту по передаче истцу квартир и прав на них до настоящего времени не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект инвестирования (жилой дом по адресу: город Подольск, мкр. Межшоссейный, корп. 5А) до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт реализации между участниками инвестирования не подписан, право собственности ответчика на указанные квартиры в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре и передать истцу квартиры согласно условиям контракта удовлетворению не подлежат.

Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения с поров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В рассматриваемом случае жилой дом в эксплуатацию не введен, акт реализации инвестиционного контракта, являющийся соглашением участников долевой собственности о способе и условиях раздела имущества находящегося в долевой собственности и основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на вновь созданное недвижимое имущество, не подписан, недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, как объект гражданских прав отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и он не введен в эксплуатацию, акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на указанные квартиры в ЕГРП не зарегистрировано, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г. по делу N А40-100759/10-37-812, от 28.02.2012 по делу N А40-56864/11-60-347, от 07.02.2012 по делу N А40-170617/09-28-1213 и др.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что количество, адреса и характеристики передаваемых квартир приведены в Спецификации, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные квартиры в натуре, как объекты недвижимого имущества, не существуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-68690/11-29-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н.Семикина